Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-4179/2021[88-8980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гетмановой Натальи Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года по делу N2-6580/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" к Гетмановой Наталье Владимировне об обязании привести самовольно переустроенное имущество в надлежащее проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Гетмановой Н.В. - адвоката Орлова Н.В. (действующего на основании ордера N827104 от 18.02.2021), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" Рогалевой А.А. (действующей на основании доверенности N2 от 11.01.2021 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис" N 1 Выборгского района" обратилось в суд с иском к Гетмановой Н.В. об обязании ответчика своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное общее имущество - стену многоквартирного жилого дома N134 корпус 3 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленные наружные блоки системы кондиционирования и систему вентиляционного оборудования у пом. 31-Н (магазин "РусАлка").

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей многоквартирным жилым домом N134 корпус 3 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге организацией. Ответчица является собственником нежилого помещения 31-Н в указанном доме, в котором расположен магазин "РусАлка", на фасаде дома установлен кондиционер. 06 марта 2018 года в адрес собственника направлено предписание с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение кондиционера на фасаде дома и на использование общего имущества собственников многоквартирного дома либо демонтировать самовольно установленный кондиционер. Так как данное предписание ответчицей в добровольном порядке не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года, на Гетманову Н.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести самовольно переустроенное общее имущество, а именно: стену многоквартирного жилого дома N134 корпус 3 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге, в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленные ею наружные блоки системы кондиционирования и систему вентиляционного оборудования у помещения 31-Н, магазин "РусАлка".

С Гетмановой Н.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 18 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года, ответчица Гетманова Н.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "Жилкомсервис" N1 Выборгского района" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Жилкомсервис" N1 Выборгского района" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "РусАлка", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖКС N1 Выборгского района" является управляющей многоквартирным жилым домом N134 корп. 3 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге организацией. 15 февраля 2018 года истцом выявлено, что собственником нежилого помещения 31-Н Гетмановой Н.В. на фасаде данного многоквартирного дома установлен кондиционер.

06 марта 2018 года истцом в адрес Гетмановой Н.В. направлено предписание с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение кондиционера на фасаде дома и на использование общего имущества собственников многоквартирного дома либо демонтировать самовольно установленный кондиционер при отсутствии данных документов.

13 марта 2018 года в адрес Гетмановой Н.В. повторно направлено предписание с требованием предоставить разрешительную документацию на установку кондиционера либо демонтировать самовольно установленный кондиционер при отсутствии указанных документов.

27 марта и 29 марта 2018 года в ходе повторного обследования истцом было выявлено, что кондиционер не демонтирован, о чем 27 и 29 марта 2019 года были составлены соответствующие акты; разрешительная документация на установку кондиционера истцу предоставлена не была.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований ответчица ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащее ей нежилое помещение в настоящее время находится в аренде ООО "РусАлка". При этом кондиционер, установленный на фасаде дома, был приобретен ООО "РусАлка" по договору купли-продажи от 03.06.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 25, 36, 138 ЖК РФ, ст.ст.247, 290 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что, являясь собственником нежилого помещения, с целью установки на несущей стене многоквартирного дома кондиционера ответчица должна была получить разрешительную документацию на совершение такого рода действий, а также разрешение собственников помещений многоквартирного дома на использование с этой целью общего имущества, принятое на общем собрании и оформленное соответствующим протоколом.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что на неё не может быть возложена обязанность по демонтажу кондиционера, поскольку она его не устанавливала; он был установлен арендатором ООО "РусАлка" за счет его собственных средств и ответчица не вправе совершать с ним какие-либо действия, не могут быть признаны обоснованными.

На основании ст.ст.209, 210 ГК РФ обязанность по совершению требуемых истцом действий обоснованно возложена судами на собственника нежилого помещения Гетманову Н.В, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и вправе его использовать таким образом, чтобы не нарушать законы и иные правовые акты, а также права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Собственником нежилого помещения 31-Н ООО "РусАлка" не является, в договорных отношениях с данной организацией ООО "Жилкомсервис" N1 Выборгского района" не состоит, в связи с чем истец правомерно требует устранения нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома от ответчицы как собственника помещения в данном доме, допустившего такое нарушение.

Правоотношения между Гетмановой Н.В. и ООО "РусАлка" относительно порядка исполнения ответчицей решения суда по настоящему делу находятся за рамками правоотношений сторон, к предмету спора отношения не имеют и должны быть урегулированы ими самостоятельно на основании положений главы 34 ГК РФ, а также заключенного между Гетмановой Н.В. и ООО "РусАлка" договора аренды.

Доводы ответчицы о том, что суд апелляционной инстанции применил нормативный правовой акт, утративший силу 16.06.2017: Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные правила действовали на момент установки на фасаде многоквартирного дома в 2016 году спорного кондиционера.

При этом действующими в настоящее время Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, предусмотрена разработка листа согласования в отношении инженерного и технического оборудования фасадов (к которому относятся и наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции).

Ссылка суда апелляционной инстанции в своем определении на ст.30 ЖК РФ не привела к вынесению неправильного судебного постановления, притом что указанные в данной статье права и обязанности собственника жилого помещения аналогичны правам и обязанностям собственника нежилого помещения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетмановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи