Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4207/2021[88-5791/2021]

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. по делу N 2-14/2020 по иску Ильюшина Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ильюшин И.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"и (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 300 руб, расходы на оценщика в сумме 5 500 руб, расходы на диагностику в сумме 1 200 руб, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 720 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 по Вологодской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г, исковые требования Ильюшина И.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильюшина И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 49 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб, расходы по оплате услуг СТО А по диагностике повреждений в сумме 1 200 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 720 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 24 650 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 679 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.Ю ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с 4.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 госномер В994ХА/35 Петрова С.В, был поврежден автомобиль Ауди 80 госномер К719В035, принадлежащий Ильюшину И.В.

Гражданская ответственность Петрова С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Ильюшина И.В. застрахована не была.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 июня 2019. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильюшина И.В. взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 49 900 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 2 августа 2019 г.

В ходе дефектовки автомобиля на СТОА ООО "ФРЭШ-сервис" ДД.ММ.ГГГГ выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены при определении размера страхового возмещения, в связи с чем Ильюшин И.В. обратился к ИП Васильеву А.Ю. для определения стоимости устранения скрытых повреждений.

Согласно заключению ИП Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения скрытых дефектов на автомобиле Ауди 80 госномер К719В035, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 49 900 руб. За услуги по составлению отчета Ильюшин И.В. уплатил 5 500 руб, за услуги по дефектовке автомобиля - 1 200 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 июня 2019. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильюшина И.В. по страховому случаю от 1 января 2019 г. взыскано страховое возмещение в размере 49 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ильюшин И.В. просил о доплате страхового возмещения по тому же страховому случаю в связи с обнаружением скрытых повреждений, которые не были учтены ранее при определении размера страхового возмещения.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением мирового судьи назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения всех деталей автомобиля "Ауди 80", указанных в расчетной части экспертного заключения ИП Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля "Ауди 80" с учетом повреждений, указанных в расчетной части экспертного заключения ИП Васильева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 775 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено эксперту Шакину Ю.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. возникновение всех механических повреждений на автомобиле "Ауди 80", указанных в экспертном заключении N и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. возможно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля "Ауди 80" с учетом всех механических повреждений на автомобиле "Ауди 80", указанных в экспертном заключении N и акте осмотра ДД.ММ.ГГГГг. составляет 49 300 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. транспортному средству истца.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, мировой судья руководствовался заключением эксперта N Шакина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 24 650 руб, не усмотрев оснований для его снижения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы мировым судьей на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что по данному страховому случаю мировым судьей Вологодской области по судебному участку N15 17 июня 2019г. уже было вынесено решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и запрет на принятие, и повторное рассмотрение судом тождественных исков установлены частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 134 и абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления путем предъявления нового иска.

Требования Ильюшина И.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уже были рассмотрены по существу вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 17 июня 2019г, которое в установленном законом порядке не было отменено или изменено.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку Ильюшина И.В. добиться проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу и к выражению несогласия с размером материального ущерба, взысканного в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах", что исключало возможность рассмотрения его по существу в отдельном гражданском деле.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2020 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья