Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-4217/2021[88-5596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2021 г. по делу N 2-4921/2020 по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию "КарелКоммунЭнерго" о признании незаконным действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "КарелКоммунЭнерго" о признании незаконным действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". 22.07.2011 администрацией Кемского городского поселения было вынесено постановление N 11 о предоставлении истцу согласия на переустройство квартиры путем перехода с центрального отопления на электроотопление. В результате переустройства из квартиры были демонтированы отопительные радиаторы, истец перешел на электрическое отопление. 05.08.2011 администрацией Кемского городского поселения был выдан акт о том, что работы по демонтажу радиаторов отопления были выполнены в полном объеме в соответствии с проектом перепланировки и требованиям нормативных документов.

06.10.2011 между истцом и МУП "Водоканал" составлен акт о произведении отключения от центрального отопления путем демонтажа во всех комнатах квартиры радиаторов отопления и термоизоляции стояков центрального отопления. Кемское МУП "Водоканал" направил уведомление о расторжении договора теплоснабжения с 01.09.2011.

10.02.2016 по требованию истца главой Кемского городского поселения был также подписан акт приемки законченной перепланировки жилого помещения в жилом доме. В техническом паспорте истца указано, что квартира находится на электрическом отоплении.

Ответчик начал выставлять счета за отопление квартиры, несмотря на то, что данная услуга не оказывается истцу. После обращения истца с заявлением о прекращения начисления платы, ответчик сообщил, что потребитель самовольно отключил и демонтировал обогревающие элементы, отказав в требовании истца.

Полагая, что ответчик выставляет счета в отсутствие оснований, истец, с учетом изменения предмета иска, просила суд признать незаконными действия ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" по начислению платы за отопление в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", за исключением платы за коммунальный ресурс по теплоснабжению, предоставленный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; признать отсутствующей на момент вынесения решения суда задолженность ФИО1 перед ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" за отопление указанной квартиры, за исключением задолженности, за коммунальный ресурс по теплоснабжению, предоставленный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; обязать ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" устранить нарушения законных прав и интересов ФИО1 путем последующего прекращения выставления счетов за отопление в отношении квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, за исключением платы за коммунальный ресурс по теплоснабжению, предоставленный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, произвести соответствующий перерасчет.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кемское МУП "Водоканал", администрация Кемского городского поселения, Глава Кемского городского поселения ФИО8, ООО "УК-ЦКО", Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2021 г. суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" 01.10.1999 г.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ООО "УК-ЦКО" 07.02.2012 избрана управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" подсоединен к системе централизованного отопления.

Постановлением администрации Кемского городского поселения от 22.07.2011 г. администрацией дано согласие на переустройство жилого помещения по адресу: "адрес" (переход с центрального отопления на электроотопление), срок работ по переустройству определен с 01.08.2011 по 01.08.2012.

В 2011 г. составлен и согласован проект переустройства и перепланировки квартиры, истцом 17.12.2013 получены технические условия N 19-0-2013г. на отключение от централизованной системы отопления.

05.08.2011 г. составлен акт о завершении переустройства помещений в жилом доме, где отражено, что в спорной квартире работы по демонтажу радиаторов отопления выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Актом от 06.10.2011 зафиксировано, что в "адрес" радиаторы демонтированы во всех комнатах, стояки центрального отопления термоизолированы, 15.05.2014 внесены изменения в технический паспорт на жилое помещение, вид отопления в квартире указан, как электрическое.

16.02.2016 Главой Кемского городского поселения был утвержден акт законченной перепланировки (переоборудования) жилого (нежилого) помещения в жилом доме по указанной квартире.

Согласно счета за июнь 2020 г. у ФИО1 числится задолженность на 01.06.2020 - 29615 руб, выставлен счет за отопление в размере 5923 руб, задолженность образована за услугу отопления, оказанную ответчиком в период с 01.01.2020.

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" с 01.01.2020 предоставляет услугу по теплоснабжению многоквартирных домов в г. Кемь.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 05.07.2020 прекратить начисление платы за тепловую энергию и аннулировать ранее начисленные суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30, 36, 44-48, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социальному найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что осуществление ФИО1 перехода на индивидуальную систему отопления (электрическое отопление) принадлежащей ей квартиры осуществлено в нарушение требований закона, предусмотренных в отношении действий по переустройству системы отопления, а демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потреблялась, пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании действий ответчика по начислению истцу платы за отопление незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельствами в той части, что переход собственника квартиры ФИО1 на индивидуальную систему отопления (электрическое отопление) не был согласован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также-Правила N354), потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

На основании ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Суды, разрешая спор, учитывая вышеприведенные положения, установили недоказанность истцом надлежащего подключения квартиры к электро-отоплению, ввода соответствующих установок в эксплуатацию с учетом действующей в многоквартирном доме системы теплоснабжения, а также перехода на индивидуальное теплоснабжение при соблюдении требований законодательства, регулирующих порядок такого перехода.

Судом установлено, что согласно акту о завершении переустройства помещений от 15.08.2011 работы по демонтажу радиаторов выполнены, согласно акту от 06.10.2011 МУП "Водоканал" радиаторы демонтированы во всех комнатах, стояки центрального отопления термоизолированы, однако технические условия отключения от централизованной системы отопления были получены истцом только 17.12.2013 и предполагали необходимость получения ряда согласований, а также предполагали приемку работ специалистами управляющей организации, в частности согласования с администрацией Кемского городского поселения в срок до 01.08.2012.

Судами установлена недоказанность истцом наличия актов и согласований в соответствии с техническими условиями, отсутствия доказательств соответствия переоборудования таким условиям и требованиям действующего законодательства. В акте приемки законченной перепланировки (переоборудования) жилого помещения от 10.02.2016 не указано, какие именно работы выполнены в жилом помещении и что установлено комиссией, отсутствует ссылка на постановление о согласовании переустройства от 22.07.2011. Доказательств невозможности приемки таких работ до 2016 г. не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), посредством которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Соответственно, сам по себе демонтаж приборов отопления при сохранении стояков внутридомовой системы отопления не свидетельствует о переходе на индивидуальное отопление, и о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, тогда как в материалы дела представлен проект переустройства лишь квартиры истца.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, представленные истцом документы на установку индивидуального оборудования, проект, согласования, протокол от 10.02.2016 г, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, в отсутствие проекта реконструкции системы отопления многоквартирного дома, отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение общедомовой инженерной системы отопления, не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка переустройства жилого помещения, установленного гл. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не создают угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом правил оценки доказательств в части соответствия произведенного перехода, согласованного с органами местного самоуправления, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств при совершении действий истца по переходу на иной вид отопления принадлежащего ей жилого помещения, чем был спроектирован на стадии строительства многоквартирного дома, а именно централизованная система отопления, разработки проекта на реконструкцию системы электроснабжения многоквартирного дома, поскольку в качестве источника индивидуального отопления используется электрическое оборудование; согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на данный вид переоборудования жилого помещения многоквартирного дома; соблюдения технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", подключения объекта к иному виду теплоснабжения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", соблюдения требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обеспечения соблюдения нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем жилом помещении в целях исключения угрозы нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи