Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-4274/2021[88-5565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 2-2397/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее также - УПФР в г. Архангельске Архангельской области, Управление) о перерасчете размера пенсии.

В обоснование требований указано, что истцу с 28 сентября 2017 г. установлена страховая пенсия по инвалидности, однако, при назначении пенсии в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не включены периоды его работы в Петрозаводском производственном кооперативе "Керамик" с 29 августа 1988 года по 21 декабря 1992 года, с 20 марта 1993 года по 13 февраля 1997 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - период работы в дорожно-эксплуатационном управлении с 24 ноября 1984 года по 30 июня 1986 года, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 июня 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 01 января 2003 года по 28 февраля 2007 года, с 01 августа 2012 года по 17 марта 2014 года. Работа и предпринимательская деятельность осуществлялись им в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера его пенсии с учетом указанных периодов с 28 сентября 2017 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Архангельске Архангельской области о перерасчете пенсии удовлетворены. На УПФР в г. Архангельске Архангельской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе УПФР в г. Архангельске Архангельской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 сентября 2017 г. истец является получателем страховой пенсии по инвалидности, которая назначена ему в соответствии со ст. 9 ФЗ "О страховых пенсиях". При назначении пенсии из стажа исключены спорные периоды работы и осуществления предпринимательской деятельности, фиксированная выплата установлена в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16, ч. 9 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях". При этом судом установлено, что в период с 2002 г. по 2014 г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам пенсионного дела истец неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете размера пенсии. Так, на основании заявления истца от 16 ноября 2018 года ему произведен перерасчет размера пенсии с учетом спорных периодов с 29 августа 1988 года по 21 декабря 1992 года, с 20 марта 1993 года по 13 февраля 1997 года; на основании заявления истца пенсионным органом произведен перерасчет его пенсии с учетом спорных периодов осуществления предпринимательской деятельности с 01 июня 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 01 января 2004 года по 28 февраля 2007 года, при этом установлено повышение фиксированной выплаты к пенсии с учетом наличия стажа работы в районах Крайнего Севера более 15 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, пришел к выводу, что в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежали включению периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с 01 июня 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 01 декабря 2003 года по 28 февраля 2007 года, поскольку в данные периоды истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивал необходимые налоги и взносы, а факт осуществления деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, он подтвердил соответствующими доказательствами, которые пенсионный орган у истца при обращении за назначением пенсии не истребовал. Поскольку включение спорных периодов в стаж, повлечет увеличение размера пенсии истца, принял решение о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с даты ее назначения - с 28 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом установленных обстоятельств по делу не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе (часть 4 статьи 22).

Суд пришел к выводу, что периоды работы в Петрозаводском производственном кооперативе "Керамик" с 29 августа 1988 года по 21 декабря 1992 года, с 24 марта 1993 года по 09 февраля 1997 года подлежали включению в страховой стаж истца с момента обращения истца с заявлением о назначении пенсии, поскольку документы о работе истца в данные периоды имелись в распоряжении у пенсионного органа.

Оценив представленные истцом доказательства и, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ "О страховых пенсиях", абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", истец, будучи зарегистрированным в период с 2002 года по 2014 год в качестве индивидуального предпринимателя и поставленным на учет в пенсионном и налоговом органах Республики Карелия, производил уплату страховых взносов за периоды с 01 июня 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 01 декабря 2003 года по 28 февраля 2007 года, осуществлял деятельность в Республике Карелия, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 01 июня 2002 года по 30 ноября 2002 года, с 01 декабря 2003 года по 28 февраля 2007 года, зачета указанных периодов ответчиком в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по его обращению с 01 декабря 2018 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на пенсионный орган обязанности по установлению повышенной фиксированной выплаты и перерасчете размера пенсии по инвалидности с даты ее назначения - с 28 сентября 2017 года, исходя при этом из недоказанности ответчиком, вопреки положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", права истца предоставить документы, подтверждающие осуществление деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с разъяснением последствий их не предоставления.

Доводы заявителя жалобы, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности, суд признал не основанными на нормах действующего законодательства, и кроме того, противоречащими позиции самого ответчика, который принял к зачету указанные периоды во внесудебном порядке.

С мотивами отклонения доводов пенсионного органа, что для установления повышенной фиксированной выплаты требуется наличие страхового стажа не менее 25 лет, исчисленного при этом в календарном порядке, а в календарном порядке такой стаж истца составляет лишь 08 лет 02 месяца 16 дней, приведенных в апелляционном определении, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Так, согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Условием для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие необходимого количества страхового стажа и стажа в особых климатических условиях. При этом закон не предусматривает каких-либо исключений в порядке подсчета страхового стажа и стажа в климатических условиях, в частности не предусматривает различного порядка его подсчета для назначения пенсии и установления повышенной фиксированной выплаты.

Ссылаясь на отсутствие у истца необходимого количества страхового стажа, пенсионный орган, вместе с тем, не учитывает, что в решении об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к пенсии от 20 ноября 2018 года пенсионный орган указывал на наличие у истца страхового стажа продолжительностью 31 год 28 дней, что более требуемых 25 лет. При этом в решении сторона ответчика не ссылалась на отсутствие у истца необходимой продолжительности для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии страхового стажа, указывала лишь на отсутствие у истца стажа работы в районах Крайнего Севера. Согласно решению, данный стаж истца составлял 13 лет 08 месяцев 21 день. В суде первой инстанции представитель ответчика также не ссылался на отсутствие у истца для установления повышенной фиксированной выплаты необходимого количества страхового стажа. В качестве основания для отказа в установлении повышенной фиксированной выплаты отсутствие у истца страхового стажа представитель ответчика не приводил, в связи с чем, сторона истца в суде первой инстанции представляла доказательства, подтверждающие наличие у истца необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. Более того, производя перерасчет размера пенсии истца с 01 декабря 2018 года с учетом, в том числе оспариваемых по настоящему делу периодов осуществления предпринимательской деятельности, пенсионный орган установилповышенную фиксированную выплату к пенсии истца именно в связи с наличием у истца стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет и страхового стажа не менее 25 лет, с указанной даты производил выплату истцу фиксированной выплаты к пенсии в повышенном размере, что подтверждается материалами пенсионного дела истца. Перерасчет размера пенсии истца ввиду отсутствия страхового стажа в сторону уменьшения пенсионным органом не производился.

То есть, пенсионный орган с 01 декабря 2018 года выплачивает истцу фиксированную выплату в повышенном размере, но при этом в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца страхового стажа 25 лет.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФР в г. Архангельске не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного)-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи