Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-4308/2021[88-8011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г. по делу N 2-1556/2020 по иску государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" об обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" директора ФИО5 и ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее также- Комитет) обратился в суд в интересах ФИО1, являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме (далее также - МКД) "адрес", с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" (далее также - ООО "КОК", управляющая организация) с требованием обязать ответчика выполнить в течение 2-х месяцев после вступления решения суда в силу работы в целях устранения нарушений, выявленных истцом в ходе внеплановой документарной и выездной проверки по заявлению ФИО1

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком предписания, выданного 07.05.2019.

Истец просил обязать ответчика выполнить следующие работы: 1) устранить сквозные отверстия в цокольной части фасада МКД со стороны двора; 2) восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада МКД; у входа в подъезд N 3 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд N2 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд N1 справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда N1 МКД (со стороны дворовой территории); 3) оборудовать слуховое окно (заполненное фанерой) на чердачном этаже со стороны двора жалюзийной решеткой; 4) устранить неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже; 5) выполнить мероприятия по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах NN1, 2, 3; 6) выполнить мероприятия по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами NN1, 3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Карельская обслуживающая компания" возложена обязанность выполнить работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по оборудованию слухового окна на чердачном этаже над подъездом N 3 со стороны двора жалюзийной решеткой; по устранению неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже многоквартирного дома; в срок до 01.05.2021 - по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома у входа в подъезд N 3 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд N2 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд N1 справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда N1 МКД (со стороны дворовой территории); по выполнению мероприятий по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах NN 1, 2, 3; по выполнению мероприятий по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами NN 1, 3.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ООО "Карельская обслуживающая компания" государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Карельская обслуживающая компания" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, на основании решения общего собрания собственников от 27.04.2016, договора управления осуществляет ООО "КОК".

В апреле 2019 г. ФИО1 обратилась в Комитет с жалобой на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу обязательств.

На основании распоряжения Комитета от 15.04.2019 в отношении ответчика инициирована внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.05.2019 о выявленных нарушениях, ответчику выдано предписание от 07.05.2019 об устранении нарушений в течение 14 дней с момента получения предписания, а именно, управляющей организации предписано: 1) устранить сквозные отверстия в цокольной части фасада МКД со стороны двора; 2) восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада МКД; у входа в подъезд N3 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд N2 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд N справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда N 1 МКД (со стороны дворовой территории); 3) оборудовать слуховое окно (заполненное фанерой) на чердачном этаже со стороны двора жалюзийной решеткой; 4) устранить неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже; 5) выполнить мероприятия по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах NN, 2, 3; 6) выполнить мероприятия по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок газовентканалов над подъездами NN, 3; 7) выполнить работы по дезинсекции подвального помещения МКД.

10.06.2019 Комитетом была инициирована проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что исполнен только п. 7 предписания- дезинсекция подвального помещения, в отношении иных выявленных нарушений действий не произведено.

04.09.2019 в связи с неисполнением предписания от 07.05.2019 Комитетом составлен в отношении директора ООО "КОК" ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 26.02.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", приняв во внимание обстоятельства, установленные Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска от 26.02.2020, исходил из тех обстоятельств, что часть работ, о возложении обязанности произвести которые просит истец, договором управления не предусмотрена, пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 36, 39, 161 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N491 (далее также Правила N491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее также -Правила эксплуатации); оценив представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, в числе которых, результаты совместного осмотра МКД с фиксацией имеющихся недостатков, показания свидетеля ФИО8, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ответчика обязанность в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по оборудованию слухового окна на чердачном этаже над подъездом N 3 со стороны двора жалюзийной решеткой; по устранению неплотности по периметру оконных коробок на чердачном этаже многоквартирного дома; в срок до 01.05.2021 - по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома у входа в подъезд N 3 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд N2 справа и слева относительно входной двери; у входа в подъезд N1 справа и слева относительно входной двери; в районе 4-го этажа подъезда N1 МКД (со стороны дворовой территории); по выполнению мероприятий по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка у оконной рамы, между 4 этажом и чердачным этажом в подъездах NN 1, 2, 3; по выполнению мероприятий по восстановлению целостности штукатурно-окрасочного слоя оголовок

газовентканалов над подъездами NN 1, 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Комитета в интересах ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 10 Правил N491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 16 Правил N491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил N491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п. 4.6.1.25 Правил эксплуатации необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Согласно п. 4.7.2 Правил эксплуатации неисправности заполнений оконных и дверных проемов - неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В силу п. 4.7.2 Правил эксплуатации неисправности заполнений оконных и дверных проемов - неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске в полном объеме, указав на отсутствие работ, о возложении обязанности произвести которые просит истец, в договоре управления многоквартирным домом, не учел нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, в силу которых текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции определен перечень работ, о возложении обязанности произвести которые просил истец, и которые предусмотрены, в частности, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Комитета и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены соответствующие мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, что в тариф включены расходы только на выполнение работ по содержанию общего имущества, в связи с чем иные работы ответчик не должен выполнять без принятия собственниками помещений МКД решений на общем собрании с установлением источника финансирования, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы не признаны основанием для отказа истцу в иске со ссылкой на положения ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при этом цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации, а размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Вопросы источника финансирования спорных работ стороны спора вправе разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи