Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-4327/2021[88-5657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Сазоновой Н.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-2092/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Чайный Советник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части разрешения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате с компенсацией за её задержку и в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Чайный Советник" о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Чайный советник" и ООО "Гермес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01.08.2018 Цепин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях в ООО "Чайный советник" в должности юрисконсульта, в ООО "Гермес" в должности заместителя директора по совместительству. На протяжении длительного времени в обеих организациях ему не выплачивается заработная плата. В настоящее время ООО "Чайный советник" имеет задолженность по заработной плате за период с 25.12.2019 по 05.02.2020 в размере 48 000 руб, ООО "Гермес" - за период с 01.08.2019 по 05.03.2020 в размере 71666, 67 руб.

30.12.2019 истец получил уведомления от 26.12.2019 о сокращении занимаемых в ООО "Чайный советник" и ООО "Гермес" должностей с 01.05.2020 и его увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления по сокращению штата работников.

Приказами директоров ООО "Гермес" и ООО "Чайный советник" от 05.03.2020 N 13-к и N12-к, соответственно, трудовой договор с ним расторгнут и он уволен по части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (с сокращением численности или штата работников организации). При увольнении полного расчета не получил.

Полагает увольнение из организаций незаконным, поскольку ему не предложены вакантные должности, а также по тем основаниям, что занимаемые им должности были сокращены только с 01.05.2020, а уволен он был с 05.03.2020.

Истец просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении от 05.03.2020 N 12-к и N 13-к, восстановить его в ООО "Чайный советник" в должности юрисконсульта, в ООО "Гермес" - в должности заместителя генерального директора по совместительству; взыскать с ООО "Чайный советник": задолженность по заработной плате за период с 25.12.2019 по 05.03.2020 в размере 48 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 953, 40 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 13.07.2020 в размере 79 814, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО "Гермес": задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 по 05.03.2020 в размере 71666, 67 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 23 835, 17 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 13.07.2020 в размере 39 692, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 г иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Чайный советник" в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за период с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере 46 885, 58 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 658, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано.

В иске ФИО1 к ООО "Гермес" отказано.

Взыскана с ООО "Чайный советник" в доход муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в размере 1 986, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В указанной части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Чайный советник", ООО "Гермес" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены.

Признан незаконным приказ директора ООО "Чайный советник N13-к от 05.03.2020 об увольнении ФИО1 с должности юрисконсульта, ФИО1 восстановлен на работе в должности юрисконсульта ООО "Чайный советник" с 06.03.2020; с ООО "Чайный советник" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 17.12.2020 в размере 206 296, 20 руб.

Признан незаконным приказ директора ООО "Гермес" N12-к от 05.03.2020 об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора, ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Гермес" с 06.03.2020; с ООО "Гермес" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 17.12.2020 в размере 91384, 92 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа во взыскании с ООО "Гермес" в его пользу заработной платы за период с 1.08.2019 г. по 5.03.2020 г, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Также просит изменить судебные постановления в части взыскания с ООО "Чайный советник" в его пользу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения требований истца к ООО "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, взыскания задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019 г. по 5 марта 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части исковых требований к ООО "Чайный Советник" о взыскании компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами при разрешении требований истца к ООО "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019 г. по 5 марта 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части исковых требований к ООО "Чайный Советник" о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2018 по трудовому договору N 85 истец ФИО1 принят на работу в ООО "Чайный советник" на должность юриста; по трудовому договору N 03 от 01.08.2018 он принят на работу в ООО "Гермес" на должность заместителя генерального директора по совместительству.

Приказом от 05.03.2020 N 13-к истец уволен из ООО "Чайный советник" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 05.03.2020 N 12-к истец уволен из ООО "Гермес" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Гермес", суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-4232/2019, которым отменено решение Псковского городского суда в части и ФИО6 отказано в иске к ООО "Гермес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Гермес" о взыскании заработной платы за период с 01.08.2019 по 05.03.2020, суд принял во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным актом и факт взыскания с ООО "Гермес" в пользу ФИО1 решением Псковского городского суда от 25.12.2019 с заработной платы за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований ФИО1 к ООО "Чайный советник", руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 05.03.2020 N 13-к об увольнении истца из ООО "Чайный советник" с должности юрисконсульта, восстановлении на работе и производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.03.2020 по 13.07.2020.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 25.12.2019 по 05.03.2020 и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что в нарушение закона, заработная плата в установленные сроки истцу не выплачивалась, расчет по заработной плате при увольнении не произведен, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Чайный советник" в пользу истца заработной платы за период с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере 46 885, 58 руб, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.12.2019 по 13.07.2020 в размере 2 658, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе истцу в иске к ООО "Чайный советник" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласился.

Установив, что процедура сокращения штата сотрудников начата до увольнения истца, который в установленный законом срок предупрежден о предстоящем увольнении по указанным основаниям, однако на дату увольнения истца из организации (05.03.2020), его должность фактически не была сокращена, признал увольнение истца по сокращению штата согласно приказа от 05.03.2020 г. N 13-к незаконным, восстановив его на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 (198 дней) в размере 206 296, 2 руб. (из расчета размера среднедневного заработка 1041, 90 руб.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске к ООО "Гермес" о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что решением Псковского городского суда от 25.12.2019 по гражданскому делу N 2-4232/2019 признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО "Чайный советник" и ООО "Гермес", он восстановлен в занимаемой в ООО "Чайный советник" должности юрисконсульта и в ООО "Гермес" в должности заместителя генерального директора, в его пользу с ООО "Чайный советник" взыскана заработная плата за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 40000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 в размере 56 307, 88 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 616, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.; с ООО "Гермес" -заработная плата за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 20 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019 по 25.12.2019 в размере 28 153, 94 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7852, 07 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.06.2020 указанное решение Псковского городского суда отменено в части, ФИО6 отказано в иске к ООО "Гермес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 337, 98 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 04.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.11.2020 решение Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Проверяя законность увольнения истца с должности заместителя директора по совместительству в ООО "Гермес", судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем издан приказ от 26.12.2019 о сокращении должности заместителя генерального директора ООО "Гермес" с 01.05.2020, о данном решении истец уведомлен 30.12.2019, приказом директора ООО "Гермес" N 12-к от 05.03.2020 трудовые отношения с ним прекращены с 05.03.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку штатная единица на дату увольнения истца (либо на следующий день после увольнения) не была фактически сокращена, суд апелляционной инстанции установил, что в организации на дату увольнения истца в действительности произошло сокращение штата, потому пришел к выводу о незаконности приказа директора ООО "Гермес" N12-к от 05.03.2020 об увольнении ФИО1, отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение, которым удовлетворил требование истца о восстановлении на работе в прежней должности в ООО "Гермес" с даты его незаконного увольнения, взыскал его пользу средний заработок за весь период вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 17.12.2020 в размере 91384, 92 руб. (из расчета среднедневного заработка 461, 54 руб.).

Доводы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции периодом взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ООО "Чайный советник" с 30.12.2019 по 13.07.2020 в размере 2658, 68 руб. отклонены, как несостоятельные со ссылкой на решение Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2019 по гражданскому деду 2-740/2019 в пользу ФИО1 с ООО "Чайный советник", которым с ООО "Чайный советник" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 120000 руб, компенсация за задержку выплат в размере 6591, 42 руб.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Предметом спора разрешаемого судом являлись требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которые он обосновал нарушениями трудовых прав, как задержкой выплаты заработной платы, так и незаконным увольнением.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца к ООО Гермес" и ООО "Чайный советник" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в иске к указанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда по основаниям нарушения его трудовых прав незаконным увольнением, доводов в обоснование данного вывода в нарушение положений ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не привел.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Гермес" задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019 г. по 5.03. 2020 г. (до 30.09.2019 г. задолженность взыскана решением Псковского городского суда от 25.12.2019) и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции также не привел мотивов в обоснование данного вывода в нарушение положений ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как отказ в удовлетворении указанного требования истца судом первой инстанции сделан со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.06.2020 г, впоследствии отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части разрешения его требований к ООО "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019 г. по 5 марта 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части исковых требований к ООО "Чайный Советник" о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019 г. по 5 марта 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части исковых требований к ООО "Чайный Советник" о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО1 к ООО "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019 г. по 5 марта 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части исковых требований к ООО "Чайный Советник" о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в части взысканной с ответчика ООО "Чайный советник" компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.12.2019 по 13.07.2020 в размере 2 658, 68 руб, как соответствующей установленным по делу обстоятельствам и положениям приведенных в судебных актах Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019 г. по 5 марта 2020 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части иска к ООО "Чайный Советник" о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 г, в части, не отмененной апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г. -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи