Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4335/2021[88-5653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2054/2020 по иску Мазуровой Вероники Сергеевны к Нечаеву Вячеславу Викторовичу, Митюшеву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Мазуровой Вероники Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Михеева Р.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазурова В.С. обратилась в суд с иском к Нечаеву В.В, Митюшеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нечаева В.В, управлявшего автомобилем "NISSAN NAVARA. 2.5D SE", г/н N, находящемуся в собственности Митюшева С.А, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "OPEL S-D/MONOCAB В (MERIVA)", г/н N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составляет 104 945, 67 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истица уплатила 4 100 руб. Просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 945, 67 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 100 руб, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб, оплатой государственной пошлины в размере 3 380 руб. и почтовые расходы в размере 112 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования Мазуровой В.С. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С Нечаева В.В. в пользу Мазуровой В.С. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 945, 67 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 112 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380, 91 руб, а всего 127 538, 58 руб. В удовлетворении исковых требований Мазуровой В.С. к Митюшеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Мазурова В.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мазуровой В.С. принадлежит на праве собственности автомобиль "OPEL S-D/MONOCAB В (MERIVA)", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" в городе Архангельске водитель Нечаев В.В, управляя автомобилем "NISSAN NAVARA 2.5D SE", г/н N, совершил наезд на стоящий автомобиль "OPEL S-D/MONOCAB В (MERIVA)", г/н N, принадлежащий Мазуровой В.С, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "NISSAN NAVARA 2.5D SE", г/н N, является Митюшев С.А.

Согласно подготовленному ООО "Респект" по заказу истца экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "OPEL S- D/MONOCAB В (MERIVA)", г/н N, без учета износа заменяемых частей составляет 104 945, 67 руб.

Расходы истицы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "OPEL S-D/MONOCAB В (MERIVA)", г/н N, составили 4 100 руб, что подтверждается договором N Р-64/20-АЭ об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом N РНБ-767 от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ущерб причинен по винеответчика Нечаева В.В, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Митюшеву С.А, на момент ДТП гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована.

Из пояснений Митюшева С.А, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он фактически автомобиль не использовал, хранил его на стоянке, в связи с чем необходимости страхования у него не возникало. Предавая транспортное средство Нечаеву В.В. по просьбе последнего, имевшему водительское удостоверение, он предупредил Нечаева В.В, что договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства не заключен, указав на необходимость заключения договора ОСАГО перед началом использования транспортного средства. С Нечаевым В.В. также договорились и именно по инициативе последнего, что ответственность за эксплуатацию передаваемого транспортно средства и возникшие последствия вследствие его эксплуатации принимает на себя Нечаев В.В.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Нечаев В.В. управлял транспортным средствам с согласия собственника, при этом по устной договоренности обязанность по заключению договора ОСАГО была возложена на Нечаева В.В, как и ответственность за последствия использования и эксплуатацию автомобиля.

Удовлетворяя требования истца к Нечаеву В.В. и отказывая в удовлетворении требований к Митюшеву С.А, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло непосредственно по вине водителя Нечаева В.В, при этом Митюшев С.А. причинителем вреда не является, его действия по передаче автомобиля Нечаеву В.В. в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Мазуровой В.С. не находятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Митюшеву С.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Нечаеву В.В. в установленном законом порядке.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи