Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-4347/2021[88-7614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2020 по иску Прохоренко Виктора Васильевича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФКВОУ ВО "Военная академия связи имени Буденного", Министерству финансов Российской Федерации, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - Криштоповой В.Ю, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 г. сроком на 1 год, Прохоренко В.В, представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Грибовой И.Е, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2020 г. сроком с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, представителя ФГКВОУ ВО Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ - Лупсановой Б.Ш, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. исковые требования Прохоренко В.В. удовлетворены со взысканием с СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Прохоренко В.В. в счет возмещения ущерба 695 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 156 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, представители третьих лиц МО Академическое, Комитета финансов Санкт-Петербурга, ЖКС N 2 Калининского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 апреля 2021 г, 20 апреля 2021 г, 17 апреля 2021 г, 20 апреля 2021 г, 17 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Прохоренко В.В. является собственником автомобиля Хундай GRAND STAREX, г.р.з. N.

На принадлежащий истцу автомобиль 9 марта 2019 г. упало дерево (тополь), произраставшее между домами 7 корп.6 и 3 лит Ж по Тихорецкому пр, около проезда, проходящего между указанными домами, на стороне доме N 7, повредив автомобиль.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: полностью промяло крышу, выбиты стекла по правой стороне, треснуло лобовое стекло.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Независимое бюро автомобильных экспертиз "Меркурий", которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 264 900 руб.; с учетом износа - 897 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату возникновения повреждений - 962 800 руб.; стоимость остатков годных к дальнейшей реализации - 267 200 рублей. Стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 руб.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N (Прил.1.7, 18, 20).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Из ответа администрации Калининского района Санкт-Петербурга следует, что указанный земельный участок с 1 января 2019 г. относится к землям общего пользования квартала N 5210А Калининского района Санкт-Петербурга и находится в собственности Санкт-Петербурга.

Как следует из представленного администрацией распоряжения от 6 февраля 2019 г. N 52-р "О мерах по исполнению бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов администрации Калининского района Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 года", субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087930 "Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома" переданы СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прохоренко В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", п.п. 2.1, 3.10.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. N 1098, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представило, возложил на него ответственность за причиненный ущерб, взыскав в пользу Прохоренко В.В. материальный ущерб в размере 695 600 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п. 3.10.1 указанного Положения администрация района должна организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 г. N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Поскольку территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, субсидии на обслуживание данной территории выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга и были переданы СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Территория земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево входила в утвержденную администрацией Калининского Санкт-Петербурга адресную программу на 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о полномочиях администрации Калининского района по организации работы по выявлению деревьев-угроз, об освоении выделенных субсидий, отсутствии иного финансирования не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку адресная программа по сносу деревьев-угроз, на которые получены порубочные билеты, составляется именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", и утверждается администрацией района с выделением финансирования.

Доказательств отсутствия надлежащего финансирования по запрошенной адресной программе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" не предоставлено.

Ненадлежащее обследование деревьев, представляющих угрозу, и невнесение указанных деревьев в адресную программу, финансированную администрацией, не освобождает ответчика от несения ответственности за причинение ущерба.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: