Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-4359/2021[88-5647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г, кассационные жалобы акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. по делу N 2-1101/2020 по иску ФИО2 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы ФИО2 и возражавшей относительно доводов жалоб акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонного); представителя акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшей относительно доводов жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонному) (далее также- УПФР в Кольском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что решением пенсионного органа от 26 марта 2020 г. истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку N 2 по её обращению от 27 декабря 2019 г.

Истец просила суд признать решение УПФР в Кольском районе незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку N2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в ОАО "ГМК Печенганикель" (АО "Кольская ГМК") с 26 декабря 1994 г. по 31 декабря 2018 г. (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 23 октября 1996 г. по 31 октября 1998 г.), а также назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права на нее, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от 13 июля 2020 г. и от 7 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Кольская ГМК" и ООО "Колабыт".

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г. иск ФИО2 удовлетворен частично. На УПФР в Кольском районе возложена обязанность включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по Списку N 2, период работы с 12 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. на Обогатительной фабрике, участке брикетирования АО "Кольская ГМК" в качестве оператора пульта управления 5 разряда, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 5 августа 2018 г. по 7 августа 2018 г.

С УПФР в Кольском районе Мурманской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж (Список N 2) периодов работы ФИО2 в АО "Кольская ГМК" с 1 мая 2011 г. до 1 декабря 2012 г. и с 1 января 2015 г. по 11 февраля 2018 г, принято в указанной части новое решение, которым на УПФР в Кольском районе возложена обязанность включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 1 мая 2011 г. до 1 декабря 2012 г. и с 1 января 2015 г. по 11 февраля 2018 г. в профессии оператора пульта управления Обогатительной фабрики участка брикетирования АО "Кольская ГМК".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы: с 05.07.1995 по 17.05.1999 в должности оператора пульта управления цеха обжига ГМК "ПеченегаНикель", с 18.05.1999 по 10.10.2004 в должности оператора пульта управления цеха обжига ОАО "Кольская ГМК", с 11.10.2004 по 30.04.2006 в должности оператора пульта управления на обогатительной фабрике технологический участок окомкования и обжига, с 01.05.2006 по 30.04.2011 в должности оператора пульта управления в Плавильном цеху ОАО "Кольская ГМК", с 01.12.2012 по 31.12.2014 в должности оператора пульта управления в плавильном цеху на участке обжига и брикетирования ОАО "Кольская ГМК".

В кассационной жалобе УПФР в Кольском районе Мурманской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОА "Кольская ГМК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2 и представитель УПФР в Кольском районе Мурманской области.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 24 ноября 1974 года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования 27 декабря 1999 г, 27 декабря 2019 г, обратилась в УПФР в Кольском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решениями УПФР в Кольском районе от 26 марта 2020 г. и от 27 марта 2020 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ ФИО2 отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (по Списку N 2).

По подсчетам пенсионного органа документально подтвержденный стаж ФИО2 по состоянию на 13 января 2020 г. составил: страховой стаж - 24 года 09 месяцев 01 день (при требуемом не менее 20 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера - 22 года 08 месяцев 14 дней (при требуемом не менее 15 лет), стаж работы по Списку N 1 - 00 лет 06 месяцев 06 дней (с учетом льготного исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев - 00 лет 09 месяцев 06 дней), стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 - отсутствует, так как документально не подтвержден (при требуемом 10 лет).

Из подсчета стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 пенсионным органом исключен период работы истицы с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует уплата дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (часть 6 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 г.).

Как следует из дела, в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, пенсионный орган не включил периоды работы истицы в ОАО "ГМК Печенганикель" с 5 июля 1995 г. по 17 мая 1999 г, в АО "Кольская ГМК" с 18 мая 1999 г. по 31 декабря 2018 г, поскольку работодатель (страхователь) представил сведения о работе ФИО2 за указанные периоды без отражения кода особых условий труда, начисление и уплата страхователем страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам не производилась.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2, период работы истца с 12 февраля по 31 декабря 2018 г. на Обогатительной фабрике, участке брикетирования АО "Кольская ГМК" в качестве оператора пульта управления, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 5 августа 2018 г. по 7 августа 2018 г, исходя из данных карты специальной оценки условий труда рабочего места "оператор пульта управления АО "Кольская ГМК" от 29 сентября 2017 г, утвержденной 12 февраля 2018 г, согласно которых у работника по данной должности имеется право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 с момента утверждения отчета о специальной оценке условий труда, при этом работодателем скорректированы сведения и направлены в пенсионный орган с указанием кода особых условий труда.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода её работы в ГМК "Печенганикель" (в настоящее время - ООО "Колабыт") с 26 декабря 1994 г. по 17 мая 1999 г. в качестве оператора пульта управления цеха обжига, в том числе, в период с 26 декабря 1994 г. по 4 июля 1995 г. в качестве траспортерщика, занятого на возврате горячего агломерата, суд первой инстанции исходил из не предоставления истцом доказательств, подтверждающих особый характер работ по Списку N 2, кроме того, период работы с 26 декабря 1994 г. по 4 июля 1995 г. может быть включен в стаж по Списку N 1.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов её работы в АО "Кольская ГМК" с 18 мая 1999 г. по 11 февраля 2018 г, поскольку работодатель ФИО2 не подтвердил факт её работы в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а записи в трудовой книжке свидетельствуют лишь о факте работы в той или иной должности, тогда как доказательств тому, что в спорные периоды истица работала оператором пульта управления в производствах утяжителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных (код позиции 2030000а-15948 раздела II Списка N 2), в материалы дела не представлено; картой аттестации рабочего места "оператор пульта управления" ОАО "Кольская ГМК" от 20 июня 2007 г. установлены вредные условия труда, при этом право на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, результаты аттестации ФИО2 не оспорены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов её работы с 5 июля 1995 г. до 1 мая 2011 г. и с 1 декабря 2012 г. до 1 января 2015 г, вместе с тем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода её работы с 1 мая 2011 г. до 1 декабря 2012 г. и с 1 января 2015 г. по 11 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 основаны на правильном применении и толковании приведенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Согласно позиции 2030000а-15948 Раздела II "Рудоподготовка, обогащение, окусковывание (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют операторы пульта управления, занятые в производствах утяжелителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Пунктом 43 Правила от 2 октября 2014 г. N 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательства, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, сведения в трудовой книжке истца, согласно которым истица работала по одной и той же профессии "оператор пульта управления", однако в разных структурных подразделениях (цехах, участках), а именно: цех обжига; участок отделения спекания шихты цеха обжига; участок окомкования и обжига; участок окомкования и обжига технологического отделения плавильного цеха; участок брикетирования; участок обжига и брикетирования технологического отделения; условия трудового договора от 1 февраля 2003 г..N 7695-л в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 г, в соответствии с которыми истец работала на полную ставку, нормальная продолжительность рабочего времени составляла 36 часов в неделю, условия труда вредные, работнику предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе: лечебно-профилактическое питание, молоко, предусмотрена выдача специальной одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты; карта N 2450093 специальной оценки условий труда оператора пульта управления Обогатительной фабрики участка брикетирования от 29 сентября 2017 г, в соответствии с которой данная должность отнесена ко 3.3 классу (подклассу) условий труда, работникам по данной профессии предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (позиция 2030000а-15948); суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа истца в периоды с 1 мая 2011 г..до 1 декабря 2012 г..и с 1 января 2015 г..по 11 февраля 2018 г..в качестве оператора пульта управления на участке брикетирования Обогатительной фабрики АО "Кольская ГМК", занятой в производстве брикетов и концентратов, отвечала требованиям, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает

право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, у суда вопреки доводам жалоб УПФР в Кольском районе и АО "Кольская ГМК", имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

При установленных судом обстоятельствах, в частности, не исполнения работодателем обязанности по аттестации рабочего места истца, доводы заявителей жалоб УПФР в Кольском районе и АО "Кольская ГМК" со ссылкой на отсутствие по спорным периодам сведений индивидуального (персонифицированного) учета указания кода особых условий труда, правомерно не расценено в качестве обстоятельства, влекущего отказ в праве ФИО2 на льготное пенсионное обеспечение, при том, что проведенная работодателем оценка условий труда оператора пульта управления Обогатительной фабрики участка брикетирования, подтвердила льготный характер работы и право истца на назначение пенсии по старости досрочно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными выводы судов в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о включении в специальный стаж периодов её работы: с 05.07.1995 по 17.05.1999, с 18.05.1999 по 10.10.2004, с 01.05.2006 по 30.04.2011, с 01.12.2012 по 31.12.2014, поскольку с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств судами не установлена совокупность обстоятельств работы истца в указанные периоды в качестве оператора пульта управления, занятого в производстве брикетов и концентратов, тогда как согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 50 от 20 июня 2007 г. оператора пульта управления плавильного цеха участка окомкования и обжига технологического отделения, основания для льготного пенсионного обеспечения отсутствуют.

Позиция истица со ссылкой на запись в трудовой книжке, что работа в профессии оператора пульта управления в производствах с вредными условиями труда, является достаточным условием для вывода о работе в спорные периоды с тяжелыми условиями труда, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, судами расценена, как ошибочная, основанная на неверном толковании норм материального права, с чем не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения об отказе истцу в иске в части включения в специальный стаж периодов её работы с 05.07.1995 по 17.05.1999, с 18.05.1999 по 10.10.2004, с 01.05.2006 по 30.04.2011, с 01.12.2012 по 31.12.2014.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи