Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4427/2021[88-5688/2021]

Дело N88-5688/2021

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Бондарчука Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 3 ноября 2020 г. по делу N 2-143/2020-137 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Бондарчуку Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Бондарчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 145, 85 руб, из которых: 31 724, 63 руб. - задолженность по основному долгу; 4 421, 02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.

С Бондарчука В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 172, 81 руб, в том числе 31 724, 63 руб. - задолженность по основному долгу и 3 448, 18 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

С Бондарчука В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255, 18 руб.

В кассационной жалобе Бондарчук В.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" и Бондарчук В.В. заключили договор кредитования N (тарифный план кредитная карта "Надежная"), путем оформления заявления на заключение Соглашения о кредитовании и анкеты заявителя. Оплата по договору производится ежемесячными минимальными обязательными платежами (далее - МОП). Согласно условиям договора размер МОП = 2% от суммы использованного лимита плюс проценты по кредиту и комиссии за страхование. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 18.5%.

Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" являются общедоступными и размещаются в офисах банка, а также на официальном сайте банка: https://www.vostbank.ru/.

Пунктом 3.5 типовых условий потребительского кредита ПАО КБ "Восточный" предусмотрено, что если кредитным продуктом предусмотрено частичное досрочное гашение кредита, то при наличии на ББС (банковский специальный текущий счет, открываемый банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций) Клиента в указанную в Договоре дату погашения кредитной задолженности суммы, превышающей размер очередного взноса на сумму не менее минимальной суммы для частичного досрочного гашения, клиент не освобождается от уплаты очередного взноса, предусмотренного Договором.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", кредитный лимит устанавливается Банком в соответствии с условиями Договора кредитования/договора текущего банковского счета/Соглашением о кредитовании.

По кредитным картам расчет основного долга производится за весь период кредитования. Первоначальная сумма в расчете - это сумма, которую ответчик выплатил бы за весь срок кредитования, а именно до востребования и от нее вычитаются ежемесячные поступления. Изначально лимит карты составлял 175 000 руб.

В выписке по счету ответчика указаны все операции, которые он производил за весь период действия карты, в том числе и все выдачи денежных средств (выдача кредита с текущего счета).

По данному кредитному договору за все пользование кредитной картой, ответчиком снята сумма в размере 237 736, 50 руб. По кредитным картам имеется возобновляемый кредитный лимит. Ответчик, внося ежемесячные платежи, погашает часть основного долга, которая идет на возобновление лимита, данная сумма доступна в пользовании. Ответчик вправе снова пользоваться доступной суммой, в результате чего остаток основного долга рассчитывается путем вычета из общей потраченной суммы по кредитной карте вносимых сумм, распределяющихся на погашение основного долга. Соответственно за весь срок пользования картой заемщик, снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму до 237 736, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье судебного участка N 137 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бондарчука В.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 172, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарчука В.В. указанных денежных средств.

По заявлению с Бондарчука В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 309, 310, 819, 820, 421, 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав условия кредитного договора, тот факт, что истец в предъявленном иске заявил требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в большей сумме, чем ранее заявлял при обращении в приказном производстве, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер процентов подлежит уменьшению до размера, который был указан в судебном приказе, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 172, 81 руб, включая задолженность по основному долгу в сумме 31 724, 63 руб. и проценты в размере 3 448, 18 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что согласно выписке по счету при сложении всех сумм по операции "выдача кредита по договору" общая сумма выданного кредита составляет 237 736 руб. 50 коп, и именно данная сумма и составляет увеличенный лимит кредитования.

Также мировым судьей учтено, что обязанность по внесению минимального обязательного платежа ответчик выполнял ненадлежащим образом, пропускал платежи, в связи с чем ему начислялись неустойки. Суммы, которые ответчик вносил в счет погашения кредита, были направлены банком в соответствии с очередностью погашения платежей в счет оплаты неустоек, процентов за пользование кредитом и в счет гашения кредита, что подробно отражено в выписке по счету.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья