Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4443/2021[88-5743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу N2-2033/2020 по иску ФИО2 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" об установлении факта, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" об установлении факта работы в должности резчика металла в ООО "Меридиан" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на УПФР в "адрес" обязанности включить в страховой стаж периоды работы в должности резчика металла в ООО "Меридиан" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в Октябрьском доме-интернате для престарелых и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 к УПФР в "адрес" удовлетворены частично.

На УПФР в "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском доме-интернате для престарелых и инвалидов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований, то суд кассационной инстанции рассматривает правильность постановлений в пределах доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа (не менее 12 лет 6 месяцев) и страхового стажа (не менее 25 лет).

На дату обращения ФИО2 в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ) специальный стаж ФИО2, по мнению пенсионного органа, составил 8 лет 4 месяца 24 дня, страховой стаж - 17 лет 6 месяцев 16 дней.

Согласно решению пенсионного органа в страховой и специальный стаж не включен период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика металла ООО "Меридиан", поскольку наименование организации, принявшей ФИО2 на работу, не соответствует наименованию организации, уволившей его с работы, и документальное подтверждение данного периода работы отсутствует.

В соответствии с записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец принят на работу в ООО "Меридиан" "адрес". В соответствии с записью от ДД.ММ.ГГГГ N на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен с работы по собственному желанию ООО "Корпорация "Меридиан".

Разрешая требования ФИО2 об установлении факта работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Меридиан" и включении указанного периода в страховой и специальный стаж, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав требования трудового законодательства, пришел к выводу, что решение пенсионного органа об отказе во включении в страховой и специальный стаж ФИО2 данного периода работы является законным, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают данный период работы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 11, пунктов 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2013 года N 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что из записей в трудовой книжке ФИО2 установлено, что наименование организации, принявшей его на работу - ООО "Меридиан", не соответствует наименованию организации, уволившей его с работы - ООО "Корпорация "Меридиан", и иное документальное подтверждение данного периода работы в материалах дела отсутствует.

Свидетели, которые подтвердили в судебном заседании факт работы ФИО2 в спорный период в ООО "Меридиан", совместно с ФИО2, не работали, поэтому данные свидетельские показания правомерно не приняты судом при разрешении исковых требований.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ООО "Меридиан" и ООО "Корпорация "Меридиан" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в 2006 и 2010 годах соответственно.

Таким образом, суду не представлено доказательств работы ФИО2 в ООО "Меридиан" в качестве резчика металла.

Также истец не указал нормативный акт, в соответствии с которым период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве резчика металла в ООО "Меридиан" дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В Списке N от ДД.ММ.ГГГГ профессия резчика металла предусмотрена разделами III "Металлургическое производство (черные металлы)", VII "Металлургическое производство (цветные металлы)", XIV "Металлообработка".

Между тем, согласно Уставу ООО "Меридиан" и Уставу ООО "Корпорация "Меридиан" основными видами деятельности данных организаций являются оптово-розничная торговля продовольственными товарами, товарами народного потребления, но не металлургическое производство и металлообработка.

Таким образом, доказательств работы ФИО2 в организации с тяжелыми условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи