Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-4445/2021[88-5770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 2-2327/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее также-ООО "Лидер") о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Истец просила возложить на ответчика обязанность оформить трудовую книжку, внести в нее запись о приеме на работу с 18 января 2019 г. менеджером по персоналу и увольнении по собственному желанию с 09 декабря 2019 г.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18 января 2019 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 16 887 руб. 75 коп, оплату периодов временной нетрудоспособности по листку с 25 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. в размере 18 423 руб, по листку с 10 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 26 099 руб. 25 коп, заработную плату за 09 декабря 2019 г. в размере 1 740 руб. 91 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 190 371 руб, районный коэффициент за период работы с 18 января 2019 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 38 848 руб. 71 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за 09 декабря 2019 г, районного коэффициента) за период с 10 декабря по день вынесения решения суда в размере 4 690 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 11 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 25 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. на больничном листе. 09 декабря 2019 г. приступила к работе, однако входе произошедшего конфликта с сотрудником ФИО5, в связи с причинением ей телесных повреждений, находилась на больничном листе с 10 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. Была вынуждена 9 декабря 2019 г. написать заявление на увольнение по собственному желанию, трудовые отношения с работодателем прекращены 09 декабря 2019 г. Ее трудовая книжка была утеряна по причине не обеспечения работодателем условий хранения трудовых книжек, ответчиком не оплачены периоды нетрудоспособности, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, новая трудовая книжка не оформлена и не выдана, не выплачена заработная плата за 09 декабря 2019 г. В отсутствие трудовой книжки не имеет возможности устроиться на другую работу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Лидер" о возложении обязанности и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Лидер" в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты периода временной нетрудоспособности, заработной платы, районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лидер" о возложении обязанности оформить, выдать трудовую книжку, внести в нее записи, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. изменено в части оплаты периодов временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На ООО "Лидер" возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки на имя ФИО1, в которую внести записи о приеме на работу с 18 января 2019 г. менеджером по персоналу и об увольнении по собственному желанию 09 декабря 2019 г, выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Взысканы с ООО "Лидер" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 18 января 2019 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 7 146 руб. 30 коп, оплата периодов временной нетрудоспособности по листку с 25 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. в размере 7 341 руб. 95 коп, по листку с 10 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 13 692 руб. 14 коп, заработная плата за 09 декабря 2019 г. в размере 682 руб. 09 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 180 188 руб. 85 коп, районный коэффициент за период работы с 18 января 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 18 049 руб. 68 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за 09 декабря 2019 года, районного коэффициента) за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 3 173 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Лидер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Лидер".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "Лидер".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Лидер".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 18 января 2019 г. принята на работу в ООО "Лидер" на должность менеджера по персоналу.

Согласно приказу N1 от 18 января 2019 г. и трудовому договору, заключенному между сторонами 18 января 2019 г, работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота, воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании приказа от 11 ноября 2019 г. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 18 января 2019 г. по 08 ноября 2019 г. на 14 календарных дней с 11 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г.

Согласно листку нетрудоспособности N ФИО1 в период с 25 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. находилась на лечении в ВУЗ ВО "ВГП N3", к работе приступить 07 декабря 2019 г. (суббота).

9 декабря 2019 г. ФИО1 приступила к работе, в этот же день ею было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ввиду невозможности исполнять должностные обязанности по причине психического и физического давления.

Согласно листку нетрудоспособности N ФИО1 в период с 10 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. находилась на лечении в ВУЗ ВО "ВГП N3" у врача-травматолога, выписана к труду 27 декабря 2019г.

После 9 декабря 2019 г. истец на работу не выходила.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области", признал установленным, что согласно расчетным листкам за период с января по ноябрь 2019 г. заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада 15000 руб. пропорционально отработанному времени, при этом районный коэффициент не начислялся, взыскал с ООО "Лидер" в пользу истца сумму, подлежащего выплате районного коэффициента за период с января по ноябрь 2019 г. в размере 18 049 руб. 68 коп.

Кроме того, установив, что за декабрь 2019 г. оплата по окладу истцу не производилась, не смотря на то, что 09.12.2019 г. являлось рабочим днем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за 09.12.2019 в размере 682 руб. 09 коп.

Разрешая требования истца об оплате временной нетрудоспособности за период с 25.11.2019 по 06.12.2019 и с 10.12.2019 по 26.12.2019, суд принимая во внимание положения ч. 1 ст. 183 ТК РФ, Федерального закона "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 25.12.2018 N481-ФЗ в размере 11 280 руб. 00 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 348 руб. 54 коп. за период с 25.11.2019 по 06.12.2019 и за период с 10.12.2019 по 26.12.2019 -в сумме 6 307 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 406 руб.

Установив нарушение прав истца действиями работодателя, в силу положений ст. 237 ТК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3206 руб. 53 коп.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника, учитывая, что приказ о прекращении трудовых отношений работодателем не был издан, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении перечисленных выше требований истца.

Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, 21, 22, 127, 136, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об увольнении истца 9 декабря 2019 г, последним рабочим днем истца являлось 9 декабря 2019 г, потому в этот день ответчик должен был выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем трудовая книжка истцу не выдана, расчет с истцом не произведен, кроме того, по обращению истца к ответчику 5 ноября 2019 г. с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки со ссылкой на её утрату, заместитель директора ответчика согласовал заявление истца, однако дубликат трудовой книжки работодателем работнику не выдан, уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки работодатель работнику не направлял. С учетом перечисленных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать дубликат трудовой книжки с внесением записей о приеме на работу с 18 января 2019 г. менеджером по персоналу и об увольнении по собственному желанию 09 декабря 2019 г, взыскании компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, исходя из оклада 15 000 руб. с начислением районного коэффициента в размере 15% и удержанием НДФЛ в размере 13%, среднедневного заработка 510, 45 руб. за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. (353 календарных дня) в размере 180 188 руб. 85 коп, денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска- 7146 руб. 30 коп. (510, 45 рублей х 14 дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 25 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г, с 10 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г, исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 183 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 16 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 9 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 91, права истца с учетом продолжительности её трудового стажа на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, определилко взысканию с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. в размере 7341 руб. 95 коп, за период с 10 декабря 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 13 692 руб. 14 коп.

Поскольку истцу на момент разрешения спора не произведены выплаты за неиспользованный отпуск, заработная плата за 9 декабря 2019 г, районный коэффициент, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 3173 руб. 07 коп. за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г.

Также суд счел подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда вследствие нарушение трудовых прав истца ответчиком, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца районного коэффициента в размере 1, 15 за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г, как и в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 09 декабря 2019 года в размере 682 руб. 09 коп, не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО "Лидер" обязанности оформить и выдать дубликат трудовой книжки, в которую внести записи о приеме на работу с 18 января 2019 г. менеджером по персоналу и об увольнении по собственному желанию 09 декабря 2019 г, взыскания с ООО "Лидер" в пользу ФИО1 районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периодов временной нетрудоспособности, заработной платы за 09 декабря 2019 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за 09 декабря 2019 года, районного коэффициента) за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г, компенсации морального вреда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

При этом в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов в части несогласия ответчика с определенными судами суммами перечисленных выплат и правом на их получения истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы относительно несогласия с апелляционным определением в части возложения на ответчика обязанности оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки, в которую внести записи о приеме на работу с 18 января 2019 г. менеджером по персоналу и об увольнении по собственному желанию 09 декабря 2019 г, исходя из следующего.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, далее Правила).

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы (п.32 Правил).

Согласно п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

При этом общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно обращения истца к работодателю 5 ноября 2019 г. с заявлением о выдаче трудовой книжки по основаниям её утраты, согласования на выдачу истцу трудовой книжки заместителем директора, достижения между сторонами спора соглашения о прекращении трудового договора 09 декабря 2019 г, в силу приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать ей дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию 9 декабря 2019 г.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в указанной части требований истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при постановлении апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, соглашаясь в этой части с доводами заявителя жалобы.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции был обязан определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и распределить между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г, судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 180 188 руб. 85 коп, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске в указанной части требований судебная коллегия не находит.

При новом рассмотрении дела в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "Лидер" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи