Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-4466/2021[88-6076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г. по делу N 2-451/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми о включении периодов на соответствующих видах работ в стаж, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (далее также -УПФР в г. Инте Республики Коми) о включении периодов на соответствующих видах работ в стаж.

Истец просил включить в стаж на соответствующих видах работ период службы в рядах Советской Армии с 20.11.1989 по 26.11.1991, период работы на шахте "Восточная" в должности электрослесаря подземного участка ШЭС со 02.01.1992 по 27.02.1992, периоды учебных оплачиваемых отпусков, полагая, что включение в специальный стаж перечисленных периодов значительно увеличит размер его пенсии.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворён частично. Признано за ФИО1 право на включение периода службы в рядах Советской Армии с 20.11.1989 по 26.11.1991, периода работы в должности электрослесаря подземного участка ШЭС со 02.01.1992 по 27.02.1992, периодов учебных отпусков в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Взысканы с УПФР в г.Инте Республики Коми в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Иск ФИО1 к УПФР в г. Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 22.02.1992 г. по 27.02.1992 г. (отпуск без сохранения заработной платы 6 дней в августа 1995 г.) оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 г. отменено в части признания за ФИО1 права на включение в стаж на соответствующих видах работ периода службы в рядах Советской Армии с 20.11.1989 года по 26.11.1991 года, вынесено по делу в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в г. Инте Республики Коми об обязании включить периоды службы в Советской Армии с 20.11.1989 по 26.11.1991 года в стаж на соответствующих видах работ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем на основании доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.02.2015 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Конвертация пенсионных прав ФИО1 была произведена в соответствии с п.9 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть с применением стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 и с применением отношения неполного стажа по Списку N 1 к требуемому.

УПФР в г. Инте Республики Коми по состоянию на 01.01.2002 г. истцу установлен стаж на подземных работах, работах с вредными условиями труда по Списку N 1 - 9 лет 1 месяц 1 день в календарном исчислении, а общий трудовой стаж - 12 лет 9 месяцев 7 дней в календарном исчислении (23 года 2 месяца 27 дней - в льготном исчислении по нормам Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1). В указанный стаж не были зачтены: периоды службы истца в рядах Советской Армии с 20.11.1989 по 26.11.1991 (2 г. 7 дн.), периоды работы на шахте "Восточная" в должности электрослесаря подземного участка ШЭС с 02.01.1992 г. по 27.02.1992 г. (1 мес. 26 дн.), периоды учебных оплачиваемых отпусков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 г, пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N590, ст. 112, 68, 196 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал за ФИО1 право на включение периода службы в рядах Советской Армии с 20.11.1989 по 26.11.1991, периода работы в должности электрослесаря подземного участка ШЭС со 02.01.1992 по 27.02.1992, периодов учебных отпусков в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 20.11.1989 по 26.11.1991, отменив в этой части решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенным в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Так, в силу пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, возможность применения которого при исчислении стажа на соответствующих видах работ предусмотрена подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б"), периоды, указанные в подпунктах "к" и "л" приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом абзацем 3 пункта 109 Положения N 590 установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном определении, данной нормой установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравненной к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам NN 1 и 2 от 1956 года.

Установив, что суммарная продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на 01.01.1992 г. составляет 09 месяцев, период службы ФИО1 в армии подлежал зачету в стаж работы с тяжелыми условии труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не в полном объеме, а лишь в размере 09 месяцев, то есть с 20.11.1989 г. по 20.08.1990 г.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском имело цель перерасчета размера установленной ему страховой пенсии, так как ФИО1 с 25.02.2015 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предметом проверки суда апелляционной инстанции явились обстоятельства, касающиеся наиболее выгодного для истца варианта исчисления размера его пенсии, и, как установлено судом, предполагаемый расчет пенсии при условии включения в специальный стаж периода службы в Армии, размер страховой пенсии по старости истца составил бы 15872, 91 руб, тогда как истцу назначена пенсия с 25.02.2015 г. в размере 15941, 40 руб.

Так, при условии включения в стаж на соответствующих видах работ периода службы в Армии в размере, не превышающем имеющегося стажа работы по Списку N 1 от 22.08.1956 г. (9 месяцев), по состоянию на 01.01.2002 с учетом последовательного применения законодательства стаж истца составит:

- стаж на соответствующих видах работ - 10 лет 3 месяца 14 дней в календарном исчислении:

- страховой стаж - 12 лет 9 месяцев 10 дней в календарном исчислении либо 17 лет 6 месяцев 21 день с учетом последовательного применения законодательства (т.е. период службы в армии учтен в календарном исчислении как работа по Списку N 1, период обучения в техникуме исключен из подсчета, т.к. ему не предшествовала работа либо военная служба; периоды работы в районах Крайнего Севера до 01.01.1990 исчислены в календарном исчислении, т.к. отсутствуют срочные договора истца).

Право на оценку пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 в соответствии с п.9 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ имеют мужчины, выработавшие по состоянию на 01.01.2002 года не менее 10 лет стажа на подземных работах и не менее 20 лет страхового стажа.

В результате, из-за отсутствия у ФИО1 на 01.01.2002 года требуемого общего трудового стажа (20 лет), право на оценку пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ он иметь не будет.

Таким образом, исполнение решения суда привело бы к уменьшению размера получаемой ФИО1 пенсии, исчисленной в настоящее время с учетом стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода службы в армии и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенный в жалобе размер пенсии истца, исходя из включения в стаж на соответствующих видах работ периода службы продолжительностью 2 года 7 дней, не может быть принят судебной коллегией во внимание в подтверждение незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неправильном применении положений пенсионного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи