Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4471/2021[88-5992/2021]

N 88-5992/2021

город Санкт-Петербург 8 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 2-7292/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "ЛК "Роделен" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛК "Роделен" (далее - ЗАО "ЛК "Роделен") обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-РА", Лялину А.В, Зотову С.С, Иванову А.Д, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 080 625, 07 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 274 375, 20 руб, неустойку за нарушение условий договора по оплате лизинговых платежей в размере 849 336 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 14 365 444, 50 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обязать ответчика ООО "Ресурс-РА" возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль Мердес-Бенц AMG GLS 63, идентификационный номер VIN WDC1668751А824639.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец ЗАО "ЛК "Роделен" неоднократно обращался в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. постановлено наложить арест на денежные средства Лялина А.В. на сумму исковых требований в размере 19 569 780, 77 руб. до разрешения спора судом; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. постановлено запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего Лялину А.В.; запретить ГИБДД МВД России, в том числе его территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Лялину А.В.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. отменено в части наложения запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего Лялину Александру Владимировичу, в указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ЗАО "ЛК "Роделен" о принятии данных мер по обеспечению иска отказано.

В остальной части определение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Богатырева А.А. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца ЗАО "ЛК "Роделен" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применив положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", поскольку данное имущество предметом спора не является, какие-либо требования истцом в отношении него не заявлены, соразмерность стоимости данного имущества размеру исковых требований на момент принятия обеспечительных мер судом не установлена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

непринятие мер по обеспечению иска не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, а мотивы и обстоятельства по которым заявитель пришел к выводу о возможности затруднения исполнения решения суда ни в ходатайстве, ни в жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащего Лялину А.В, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья