Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4531/2021[88-5830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 229504 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5495, 04 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик состоял с ГУП РК "КМП" в трудовых отношениях и с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность первого заместителя Генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами по делу прекращены. В августе 2019 года Службой финансового надзора Республики Крым проведена проверка деятельности ГУП РК "КМП" и его филиалов за 2015 - 2019 гг. По результатам данной проверки установлено, что помощнику Генерального директора ФИО6 при увольнении по соглашению сторон выплачена денежная компенсация (выходное пособие) в размере двух окладов, не предусмотренная Коллективным договором ГУП РК "КМП" на 2016-2018 гг, в результате чего неправомерно использованы денежные средства в размере 229500 руб.

Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого сделан вывод о превышении первым заместителем Генерального директора ГКП РК "КМП" ФИО1 должностных полномочий, приведшем к причинению истцу материального ущерба в размере 229500 руб.

Превышение ФИО1 должностных полномочий выразилось в том, что он, действуя от имени истца, заключил с помощником Генерального директора ФИО6 дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору, в соответствии с которым Трудовой договор с Морозовой был дополнен пунктом 4.2, устанавливающим, что в случае увольнения по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие) в размере двух окладов.

В связи с заключением этого Дополнительного соглашения Морозовой за счет истца было выплачено при увольнении 229504 руб. Тем самым истцу причинен ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "КМП" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено по делу нового решения.

Исковые требования ГУП РК "КМП" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Взыскан с ФИО1 в пользу ГУП РК "КМП" материальный ущерб в сумме 229504 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ГУП РК "КМП" расходы по оплате госпошлины в размере 5495 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГУП РК "КМП" с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя Генерального директора.

Приказом N-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ГУП РК "КМП" с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников организации.

Согласно письму Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.1-11/983 в адрес Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) принято участие в составе рабочей группы по вопросам проверки деятельности ГУП РК "КМП" и его филиалов за 2015-2019 годы, кроме того Службой ранее были проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП РК "КПМ" и его филиалов. По результатам вышеуказанных проверок управленческие решения не приняты, нарушения не учтены в работе и полностью не устранены.

В ходе проверок установлено, что помощнику Генерального директора ГУП РК "КМП" ФИО6 при увольнении по соглашению сторон выплачена денежная компенсация (выходное пособие) в размере двух окладов, не предусмотренная Коллективным договором ГУП РК "КМП" на 2016-2018 гг, в результате чего неправомерно использованы денежные средства предприятия в сумме 229500 руб.

Министерством транспорта Республики Крым в адрес Генерального директора ГУП РК "КМП" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N, с требованием предоставить пояснения по каждому нарушению, выявленному в рамках проверки деятельности ГУП РК КМП и его филиалов за 2015-2019 гг, указанному в письме Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.1-11/983.

На основании вышеназванного письма Министерства транспорта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК КМП издан приказ N о проведении служебного расследования.

Согласно Акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N-КРО, проводившегося на основании вышеназванного приказа, в ходе служебного расследования выявлено следующее: ФИО6 работала в ГУП РК "КМП" с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС занимала должность помощника Генерального директора ГУП РК "КМП" с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере 88000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключено Дополнительное соглашение N к Трудовому договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым раздел 4 Трудового договора дополнен пунктом 4.2 следующего содержания: "В случае увольнения Работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие) в размере двух окладов", тогда как изначально пункт 4.2 Договора был изложен в следующей редакции: "4.2. Премии и иные выплаты (доплата, надбавка, компенсационные выплаты) устанавливаются Работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя".

Данное Дополнительное соглашение со стороны Работодателя подписано первым заместителем Генерального директора ГУП РК "КМП" ФИО1

В преамбуле Дополнительного соглашения указано, что ФИО1 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Генеральным директором ГУП РК "КМП" ФИО7, которая полномочий по заключению и подписанию с работниками трудовых договоров, дополнительных соглашения к ним прямо не предусматривает.

В соответствии с Должностной инструкцией первого заместителя Генерального директора ответчик был уполномочен в период отсутствия Генерального директора исполнять его обязанности на основании соответствующего приказа по предприятию и доверенности, выданной Генеральным директором.

При этом в день подписания Дополнительного соглашения с ФИО6 Генеральный директор ГУП РК "КМП" находился на рабочем месте. Таким образом, ФИО1 не был уполномочен подписывать вышеназванное Дополнительное соглашение.

Факт подписания ФИО1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС ФИО6 уволена из организации истца по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере двух окладов, приказ от имени ГУП РК "КМП" подписан ФИО1, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ГУП РК "КМП" находился в командировке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение, подписанное ответчиком с ФИО6 подписано ФИО1 в пределах его полномочий, предоставленных ответчику в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Должностной инструкции первого заместителя генерального директора предприятия, а также в соответствии с выданной на имя ФИО1 доверенности Генеральным директором истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, что явилось самостоятельным основанием для удовлетворения требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения ответчиком п. 1.5 Должностной инструкции и превышения предоставленных ему полномочий по подписанию Дополнительного соглашения с ФИО6, и пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, равного сумме компенсации с налогами и страховыми выплатами, выплаченных при увольнении ФИО6 в результате незаконных действий ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о возможном причинении ущерба предприятию стало известно по результатам проверки Службы финансового надзора Республики Крым, а конкретные обстоятельства, виновное лицо, размер ущерба установлены проведенным служебным расследованием, результаты которого оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ N-КРО.

Установленный законом годичный срок со дня обнаружения ущерба истцом не нарушен, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи