Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4556/2021[88-5823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская больница N" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N"), в котором просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГБУЗ "Городская больница N", с ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши, нареканий по работе не имела. Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением, за прогул ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласна с увольнением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя плохо, до руководства не смогла дозвониться, предупредила санитара отделения, попросила выполнить за нее работу, думала поправится, вечером поступил звонок от заведующего отделения, которому истец объяснила причину невыхода на работу, так как ей лучше не стало, с ДД.ММ.ГГГГ выписан больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе с больничного истица написала объяснительную, а ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлена на работе в СПб ГБУЗ "Городская больница N" в должности кастелянши с ДД.ММ.ГГГГ

С СПб ГБУЗ "Городская больница N" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 167720 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В остальной части решение суда изменено.

ФИО1 восстановлена на работе в СПб ГБУЗ "Городская больница N" в должности кастелянши с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с СПб ГБУЗ "Городская больница N" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 166526 руб. 18 коп.

Апелляционная жалоба СПб ГБУЗ "Городская больница N" оставлена без удовлетворения.

Взыскана государственная пошлина с СПБ ГБУЗ "Городская больница N" в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4830 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Городская больница N" содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности ФИО6 кассационную жалобу и просил ее удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению в суде ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, и поддержавшей возражения на кассационную жалобу Прокуратуры Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГБУЗ "Городская больница N", с ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением, за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилась докладная записка старшей медсестры, заведующего отделением, заключение служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 22, 189, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение трудовой дисциплины ФИО1 при тех обстоятельствах, которые имели место и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерны, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, поскольку истец до указанного случая к дисциплинарной ответственности не привлекалась, наступление тяжких последствий для работодателя не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца, нельзя признать законными, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы ответчика об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил, указав, что сам по себе факт неоформления листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, а оформления его только ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда в части восстановления истца на работе, пришла к выводу о неверном исчислении даты ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец восстановлена на работе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, восстановлению незаконно уволенный работник подлежит со следующего дня после увольнения.

Изменяя решение суда, суд исходил из того, что истец уволена приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ, то днем, с которого она подлежит восстановлению, является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с СПб ГБУЗ "Городская больница N" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 166526 руб. 18 коп, а также государственную пошлину с СПБ ГБУЗ "Городская больница N" в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4830 руб. 52 коп

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи