Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-4575/2021[88-8299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2020 по иску Алиева Гаджи Бахшали оглы к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе Алиева Гаджи Бахшали оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Алиева Г.Б. оглы - Алиева Н.А, действующего на основании ордера и доверенности от 14 апреля 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. исковые требования Алиева Г.Б. оглы удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Г.Б. оглы страхового возмещения в размере 6 535 руб, неустойки в размере 41 757 руб, расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 28 146 руб, убытков в размере 61 375 руб. 94 коп, расходов на проведение оценки в размере 3 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. изменено в части размера взысканного штрафа, в части взысканиястоимости годных остатков транспортного средства дополнено, со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Г.Б. оглы стоимости годных остатков транспортного средства в размере 5 000 руб, штрафа в размере 58 800 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Г.Б. оглы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Алиев Г.Б. оглы, представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 мая 2021 г. и 22 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 г. между Алиевым Г.Б. оглы и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. N, страховая сумма была определена сторонами в размере 747 000 руб.

Из полиса страхования от 15 января 2018 г. усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции действующей на момент заключения договора, которые являются неотъемлемой частью Полиса и получены страхователем при его заключении, о чем в Полисе имеется подпись страхователя.

Стороны при заключении договора страхования в разделе 8 полиса согласовали, что страховая сумма является индексируемой.

В соответствии пунктом 4.1.1. Правил, договором страхования предусмотрен один из вариантов установления страховой суммы - индексируемая, когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, происшедшему в течение срока страхования.

Пунктом 4.1.3. Правил определено, если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "УЩЕРБ" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, "индексируемая".

Коэффициенты индексации установлены в пункте 4.1.1 Правил.

Согласно пункту 13.2.2 Правил, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил Страхования) - возмещение выплачивается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил страхования, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

30 июля 2018 г. наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец 31 июля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая предоставив полный комплект документов.

ПАО СК "Росгосстрах" 25 марта 2019 г. признало заявленное событие страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 683 175 руб.

При этом определяя страховое возмещение по наступившему случаю, ответчик применил коэффициент индексации, предусмотренный п. 13.2.2 Правил страхования, а также вычел стоимость повреждений имеющихся на момент заключения договора страхования и не устраненных до момента повреждения вышеуказанного ТС и стоимость годных остатков (747 000 руб. * 0, 93 - 6 535 руб. - 5 000 руб.).

Истец заявлением от 20 января 2020 г. отказался от годных остатков автомобиля Hyundai Santa Fe в пользу ответчика.

Алиев Г.Б. оглы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недостающем до полной стоимости застрахованного имущества 63 825 руб, убытки в размере 284 547 руб. 28 коп, расходы на эвакуацию в размере 9 000 руб, расходы по оценке в размере 18 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 36 219 руб. 27 коп, неустойку за период с 7 августа 2018 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 41 757 руб, неустойку за период с 7 августа 2018 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 63 825 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Алиев Г.Б. оглы ссылался на то обстоятельство, что размер страховой суммы является существенным условием договора страхования и должен быть равен при страховании имущества его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, при этом удержание размера предусмотренной условиями договора франшизы истец не оспаривал.

В обоснование требований о возмещении убытков истец указал, что с целью покупки вышеуказанного ТС Hyundai Santa Fe, 15 января 2018 г. заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по рискам ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и хищение, в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком, своевременная выплата страховщиком возмещения позволяла истцу исполнить обязательства по договору кредита без возникновения убытков в виде банковских процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Алиева Г.Б. оглы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об обоснованном признании определенного ответчиком размера страхового возмещения за вычетом коэффициента индекса и безусловной франшизы.

Учитывая отказ истца от годных остатков только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика удержанного страхового возмещения в размере 6 535 руб. в качестве стоимости повреждений имеющихся на момент заключения договора страхования, поскольку повреждения были выявлены после осмотра автомобиля.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта, с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб. При этом учтены положения п.13.6 Правил страхования, согласно которым расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, подлежат возмещению не более чем 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив предложенный истцом расчет, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 757 руб.

При этом, поскольку судом взыскана неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 23 указанного закона и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 28 146 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами начисленных истцу в рамках договора заключенного с ООО "Сетелем Банк" о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 61 375 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения к убыткам истца подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом по договору заключенному истцом с "МС Банк Рус" ввиду отсутствия причинно-следственной связи обуславливающей необходимость его заключения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 747 000 руб, то есть без вычета коэффициента индексации, и стоимости повреждений имеющихся на момент заключения договора страхования, суд апелляционной инстанции указал, что применение коэффициента индекса предусмотрено правилами страхования, при заключении договора страхования, истец был уведомлен о порядке выплаты и размере страхового возмещения, согласился с такими условиями, которые не были изменены сторонами в установленном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору с АО "МС Банк Рус" в качестве убытков, суд апелляционной инстанции указал, что данный кредитный договор был заключен истцом для приобретения автомобиля, взамен поврежденного, соответственно, начисленные проценты по указанному договору в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены судом как убытки истца, которые тот понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Отклоняя доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию в размере 9 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что п. 13.3 правил добровольного страхования ТС и спецтехники предусмотрено, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах суммы подлежат, в частности, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции указал на правомерность взыскания судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 61 375 руб. 94 коп, вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не была учтена указанная сумма при определении размера штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования истца о взыскании годных остатков в размере 5 000 руб. признаны судом обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований дополнить решение суда указанием о взыскании указанной суммы, но без учета данной суммы при определении размера штрафа, поскольку от годных остатков истец отказался только в хода рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в части, не измененной судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Принимая во внимание достигнутое соглашение сторон о расчете страховой выплаты с применением коэффициента, не имеется оснований для несогласия с позицией суда о верном расчете страховщиком страхового возмещения с применением коэффициента индексации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом при верном применении положений ст.1101 ГК РФ.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании положений ст.395 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Принимая во внимание заключение сторонами договора после 1 июня 2015 года, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взысканной в пользу истца законной неустойке.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете штрафа сводятся к несогласию с частичным удовлетворением исковых требований и не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 руб. взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 руб, расходы на оплату услуг представителя определены с учетом разумности в размере 40000 руб. и с учетом принципа пропорциональности взысканы с ответчика в размере 8000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, оснований для несогласия с судебными постановлениями в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: