Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-4593/2021[88-8566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Возрождение" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Возрождение" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Возрождение" о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить техническое заключение, соответствующее ГОСТу 31937-2011 от ДД.ММ.ГГГГ "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать доработанное техническое заключение в администрацию Василеостровского района, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 46900 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры "адрес", принадлежащей истцу, по итогам которого составлен акт обследования, в котором установлено аварийное состояние строительных конструкций. Ликвидация аварийного состояния строительных конструкций возможна путем выполнения ремонтных работ, в том числе замены или усиления надподвального перекрытия в соответствии с рекомендациями ООО "Жилкомэксперт". МВК по итогам обследования признала жилое помещение непригодным для проживания. До настоящего времени квартира в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не включена. После неоднократных обращений в различные учреждения администрацией Василеостровского района дан ответ, что представленное управляющей организацией техническое заключение не соответствует ГОСТу 31937-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно не может быть направлено в Жилищный комитет для включения адреса в региональную программу. Ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ доработать техническое заключение, однако по состоянию на дату подачи иска ответчиком техническое заключение не передано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

На ООО "УК "Возрождение" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать техническое заключение по результатам обследования конструкций по адресу: "адрес" соответствующее ГОСТу 31937-2011 от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с ООО "УК Возрождение" взысканы судебные расходы в размере 20300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С "ООО "УК Возрождение" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Изменено решение суда в части взыскания судебных расходов.

С ООО "УК Возрождение" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части решение суда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, с с ООО "УК Возрождение" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Возрождение" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МВК признана непригодной для проживания.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного является ответчик ООО "УК Возрождение".

Судом установлено, что представленные администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга сведения об аварийном состоянии строительных конструкций в квартире N вышеуказанного МКД для включения работ по устранению аварийного состояния отдельных строительных конструкций в доме в краткосрочные планы реализации Региональной программы по капитальному ремонту были рассмотрены СПБ ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и возвращены на доработку, в том числе для проведения обследования фундаментов дома с целью определения причин образования трещин.

Согласно письму СПБ ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" от 3 февраля 2020 года представленное ответчиком Техническое заключение 2019 года не содержит расчеты нагрузок, результаты обследования фундаментов здания. Указанные недостатки предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по состоянию на дату принятия решения техническое заключение не подготовлено и не передано.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ доработанное Техническое заключение передано в СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района" на проверку, однако было возвращено по причине отсутствия согласия собственников квартиры N и квартиры N на выполнение капитального ремонта.

При этом, согласно письму администрации Василеостровского района от 07 апреля 2020 года Техническое заключение возвращено ответчику 16 марта 2020 года на доработку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 168, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 86 "О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", Регламентом взаимодействия Жилищного комитета, администраций районов Санкт-Петербурга и некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" при проведении капитального ремонта "аварийных" строительных конструкций общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, принимая во внимание объяснения сторон, доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком Техническое заключение, соответствующее всем необходимым требованиям, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать соответствующее ГОСТу 31937-2011 Техническое заключение по результатам обследования конструкций по спорному адресу.

При этом суд указал, что техническое заключение должно соответствовать указанному ГОСТу, а также иным нормативным актам, определяющим порядок включения адреса в региональную программу по капитальному ремонту, счел необходимым опредлить срок ответчику для передаче технического заключения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав именно ответчиком, в ходе судебного разбирательства судом виновное поведение ответчика не установлено.

В данной части с выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с "ООО "УК Возрождение" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком на протяжении длительного периода времени обязанности по представлению (передаче) Администрации соответствующего всем требованиям заключения специализированной организации, подготовленного по результатам детального инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома, что повлекло не включение принадлежащей истцу квартиры, признанной аварийной, в региональную программу капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи