Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4594/2021[88-5833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО3, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности директора по региональным продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее - ООО "РусКо") на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РусКо", в котором просил признать приказ N П 4 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности директора по региональным продажам, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 42510 руб, заработную плату за январь 2020 г. в размере 136032 руб, премию за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 211000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы на получение юридической помощи - 67500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "РусКо" N П 4 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

ФИО1 восстановлен в должности директора по региональным продажам с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "РусКо" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 971133 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "РусКо" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12911 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности ФИО6 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее истца, выслушав заключение прокурора, полагавшей принятые судебными постановления законным и обоснованными и поддержавшей возражения на кассационную жалобу Прокуратуры "адрес", судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 и ООО "РусКо", в лице генерального директора ФИО7, заключили трудовой договор NП 19/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу на должность директора по региональным продажам по адресу: 140413

"адрес" обособленное подразделение ООО "РусКо" (Санкт-Петербург, "адрес").

Полный адрес нахождения обособленного подразделения в трудовом договоре не указан.

Из объяснений участников процесса следует, что фактически по адресу обособленного подразделения: в "адрес", литер Б, расположена фабрика-склад ООО "РусКо", в помещении которой находится рабочая бытовка площадью 20 кв.м с окнами, выходящими внутрь складского помещения, предназначенная для отдела продаж.

Согласно разделу 8 трудового договора режим труда и отдыха не имеет особенностей: не установлены неполный или ненормированный рабочий день, неполная рабочая неделя, почасовая оплата. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается, устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Иные условия режима труда и отдыха, не предусмотренные настоящим договором регулируются правилами внутреннего трудового распорядка и, трудовым законодательством Российской Федерации, федеральными законами.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "РусКо" и реестр ознакомления с данными Правилами, согласно которому ФИО1 с данными правилами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 4 "Рабочее время и время отдыха" для сотрудников, работающих по 5-ти дневной рабочей неделе, установлено начало рабочего дня установлено 8:00/9:00, обед 12:00-13:00/13:00-14:00, конец рабочего дня - 17:00/18:00.

Согласно пункту 1 Примечания к пункту 4.1 график работы может быть изменен в связи с производственной необходимостью или по договоренности с администрацией предприятия в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на том, что при приеме на работу им с генеральным директором оговаривалась возможность удаленной работы, в связи с чем с декабря 2017 года руководителем ему было разрешено работать удаленно, в режиме "home office". Один - два раза в неделю истец и менеджеры отдела находились в здании фабрики-склада ООО "РусКо".

января 2020 г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по безопасности ФИО12, главным инженером ФИО8, менеджером по административным вопросам ФИО9 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

Также генеральному директору ООО "РусКо" заместителем директора по безопасности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без предварительного уведомления и согласования.

января 2020 г. работодателем направлено ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения о нарушениях трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день представил объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, из которой следует, что истец с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые функции дистанционно, из дома, а также представил отчет о своей проделанной работе за январь 2020 года.

января 2020 г. генеральный директор ООО "РусКо" дал письменное распоряжение о проведении служебной проверки по фактам трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка истцом.

Из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории предприятия ФИО1 в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ появлялся 2 раза, согласно пункту 8 Трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 18.00, час обеда с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), согласование с непосредственным руководителем работы в режиме "home office" было произведено в устной форме, а не в письменной, на основании чего сотрудником были нарушены пункты 8 и 12 Трудового договора N П19/17 от ДД.ММ.ГГГГ

января 2020 г. зам. директора по безопасности ФИО12, главным инженером ФИО8, менеджером по административным вопросам ФИО9 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, от ознакомления с которым истец отказался, в результате чего он был зачитан ему вслух.

января 2020 г. зам. директора по безопасности ФИО12, главным инженером ФИО8, менеджером по административным вопросам ФИО9 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, от ознакомления с которым истец отказался, в результате чего он был зачитан ему вслух.

января 2020 г. зам. директора по безопасности ФИО12, главным инженером ФИО8, менеджером по административным вопросам ФИО9 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, от ознакомления с которым истец отказался, в результате чего он был зачитан ему вслух.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ N П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием данного приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 23 января и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Специалистом по кадрам ФИО10 в присутствии директора фабрики ФИО11 и заместителя директора по безопасности ФИО12, ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом N П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора и получить трудовую книжку.

ФИО1 от ознакомления с приказом, от получения трудовой книжки и подписи в документах отказался. Приказ зачитан вслух, составлены акты. ФИО1 от ознакомления с актами также отказался, акты были зачитаны вслух, от получения актов на руки отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "РусКо" отправило Почтой России следующие документы: трудовую книжку АТ-1 N, заверенную копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N П4 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора, расчетный лист за декабрь 2019 года, расчетный лист за январь 2020 года, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, сведения о застрахованных лицах за 2019, 2020 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленного им факта того, что трудовые обязанности истцом выполнялись дистанционно, с использованием телефонной связи, электронной переписки, участия в совещаниях либо при выездах на встречи с партнерами, ФИО1 фактически допущен с ведома работодателя, его уполномоченным лицом исполнительным директором к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и выполнял трудовые обязанности, в подтверждение чего им были представлены соответствующие доказательства, следовательно, истец не допустил прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнял трудовые обязанности, либо имел на момент увольнения дисциплинарные взыскания, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований к восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971133 руб. 93 коп. на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя его расчет при правильном применении положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи