Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4598/2021[88-5834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Андерсен Групп" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Андерсен Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Андерсен Групп", в котором просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным и его отмене, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Приказ ООО "Андерсен Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Изменена дата и формулировка увольнения с "уволен по подпункту а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ" на "уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ".

Взыскан с ООО "Андерн Групп" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138857 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскана с ООО "Андерсен Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4277 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО "Андерсен Групп" содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Андерсен Групп" по доверенности ФИО5 и ФИО6 кассационную жалобу поддержали.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Андерсен Групп" и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в общество на должность инженера-программиста с окла "адрес" руб. (пункт 3.1) с местом работы по адресу: Москва, "адрес"А, стр. 1, офис 708. Пунктом 4 Договора ФИО1 установлен следующий режим рабочего времени: сорок восемь часов в неделю с предоставлением двух выходных дней - суббота, воскресенье; время начала работы: 9-00, время окончания работы - 18-00; в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00, который в рабочее время не включается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на больничном, что подтверждается талоном СПБ ГБУ "ПНД N".

ДД.ММ.ГГГГ инженерами-программистами и менеджером по персоналу ООО "Андерсен Групп" составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09:00 до 18:00. Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о возможности получения заверенных копий документов в офисе в Санкт-Петербурге, с указанием адреса: Санкт-Петербург, "адрес", офис 8Н.

октября 2019 г. ответчиком направлено уведомление о необходимости явки на работу и даче объяснений, продолжения трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, равно как и ДД.ММ.ГГГГ С данным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственноручно указал, что "с актом не согласен, был вызван в офис для получения производственного задания".

Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также собственноручно указал, что "с актом не согласен, был вызван для получения производственного задания".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о необходимости явки на работу, даче объяснений. 14, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь составлены акты об отсутствии истца на работе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, от подписи в приказе истец отказался, о чем свидетельствует акт, с приказом ознакомлен, не согласен, указав на то, что оснований для увольнения в настоящий момент нет, производится провокация увольнения без каких-либо оснований в день явки на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа и трудовую книжку.

Основанием увольнения в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ указаны акты об отсутствии на рабочем месте без указания конкретных дней прогула, которые были положены в основу увольнения.

Как следует из материалов дела, акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены 3, 4, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направлял уведомление истцу с предложением явиться на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, аналогичное уведомление направлено истцу работодателем 11 октября с указанием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено законно, без нарушений норм действующего трудового законодательства, нарушение прав работника со стороны работодателя не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку письменные объяснения от истца об отсутствии на рабочем месте 14, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отбиралась, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им факта того, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об удаленной работе ФИО1 на момент переезда компании, и ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он уведомил истца об окончании удаленной работы и о необходимости присутствовать на рабочем месте с указанием нового адреса, в связи с чем посчитал, что отсутствие истца на рабочем месте 3, 4, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом.

Руководствуясь нормами статей 77, 81, 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного увольнения истца, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции по требованию истца изменил формулировку основания увольнения и даты увольнения истца и взыскал с ООО "Андерсен Групп" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи