Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-459/2019[88-384/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2998/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области к ФИО6 о взыскании затрат на содержание в исправительном учреждении

по кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на содержание в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 10 января 2018 г. осужденный ФИО7 отбывающий наказание в ФКУ ИК-9, в письменном виде отказался от трудоустройства на оплачиваемые работы в Учреждении. На комиссии администрации 18 января 2018 г. ответчику повторно предложены оплачиваемые виды работ, однако от работ ФИО8 также отказался. Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 18 января 2018 г. ФИО1 назначен дисциплинарный штраф за отказ от работы. В силу закона осужденный, уклоняющийся от трудоустройства, обязан возмещать расходы на свое содержание. За период с 10 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г. расходы на содержания ответчика в ФКУ ИК-9 составили 74141, 30 рублей. Отказом от выполнения оплачиваемой работы ответчик уклоняется от установленной законом обязанности по возмещению расходов на его содержание в учреждении и тем самым причиняет ущерб бюджету Российской Федерации, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене или изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано на то, что норма закона применена неверно, а именно часть 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуждённые, получающие заработную плату, и осуждённые, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осуждённых, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель истца ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые, получающие заработную плату, и осуждённые, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осуждённых, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. 10 января 2018 г. он в письменном виде отказался от трудоустройства на оплачиваемые работы в Учреждении. 18 января 2018 г. повторно на комиссии администрации ему предложены оплачиваемые виды работ, от которых он также отказался.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 18 января 2018 г. Звеняцкому В.А. назначен штраф за отказ от работы.

Суд первой инстанции признал установленным, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 относится к категории осужденных, которым содержание в исправительном учреждении предоставляется бесплатно, за счет государства, а также того, что он не мог приступить к работе в связи с наличием каких-либо ограничений и заболеваний.

Сославшись на положения статей 99, 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что ФИО1 своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования указанной нормы усматривается, что ответственность осуждённого, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осуждённого, и возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. Также суд указал, что положения указанной статьи не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осуждённого, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такое толкование приведенных норм права является неверным.

В данном случае обстоятельствами, подлежащим установлению по делу, являлось то, какие именно расходы понесло учреждение на содержание ответчика в исправительном учреждении, является ли расчет взыскиваемой суммы правильным и подтверждённым доказательствами, не относится ли осуждённый к категории лиц, которые не возмещают затраты на содержание в соответствии с положениями части 5 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе в период, который указан в расчёте задолженности.

Ссылка на то, что на лицевом счете ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание, а законодательством не предусмотрена возможность взыскания средств, затраченных на содержание осуждённого, в судебном порядке и за счет иного имущества осуждённого, основана на неверном толковании нормы права. Положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают пределы в виде размера денежных средств, находящихся на лицевом счете осуждённого, для удержания со счёта денежных средств в бесспорном порядке, и не регулируют пределы возмещения фактически понесённых учреждением расходов на содержание осуждённого. Кроме того, законодатель предусмотрел ограниченный перечень случаев, когда осуждённые определенных категорий и на определённое время освобождаются от обязанности возместить такие расходы.

Предметом спора в данном случае являются не деликтные правоотношения, а исполнение предусмотренной законом обязанности возместить затраты на пребывание в исправительном учреждении, исполняющем наказание.

Статьи 99 и 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают удержания из заработной платы, пенсий и иных доходов осуждённых к лишению свободы для возмещения расходов по их содержанию - стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце, и определяют категории осуждённых, которые освобождаются от этих расходов полностью или частично (осуждённые, освобожденные от работы по болезни, осуждённые, являющиеся инвалидами первой или второй группы, и др.).

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осуждённые привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осуждённых.

По смыслу названного Кодекса осуждённые привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статья 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осуждённых, является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Суд не учел, что администрация исправительного учреждения предоставляла осуждённому возможность выполнять свои трудовые функции на различного рода работ и нежелание самого осуждённого трудиться на территории учреждения.

Кроме того, ссылка на то, что по данному делу единовременно взыскивается задолженность за весь период пребывания осуждённого в учреждении, не подтверждается материалами дела. Как следует из имеющихся в деле документов, в данном учреждении ответчик отбывает наказание с 16 декабря 2016 г, срок наказания - до 01 августа 2036 г, расчет задолженности представлен за период с 10 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи