Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4607/2021[88-5831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Балтремстрой" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтремстрой" (далее - ООО "Балтремстрой") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Балтремстрой", в котором просила взыскать компенсационную выплату за прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в размере 407900 руб, денежную компенсацию за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56915, 65 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

В основание заявленных требований указала, что работала у ответчика главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности главного бухгалтера.

Положениями заключенного с ФИО1 трудового договора предусмотрена выплата ей при увольнении по инициативе работодателя компенсации в размере десяти средних месячных заработков, однако такая компенсация работодателем не выплачена.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Балтремстрой" оставлены без удовлетворения.

Апелляционной коллегией Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Балтремстрой" в пользу ФИО1 компенсационная выплата за прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в размере 285530 руб, денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере 39840, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Балтремстрой" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6753, 71 руб.

В кассационной жалобе ООО "Балтремстрой" содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Балтремстрой" на должность главного бухгалтера, трудовой договор в письменном виде не заключен.

В октябре 2017 года истцом подготовлен текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в электронном виде был направлен в Москву для его подписания генеральным директором ООО "Балтремстрой" ФИО5

Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что последний сторонами подписан.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 31780 руб. в месяц. Также договором предусмотрена выплата надбавок и доплат, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами (п.3.2).

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе руководителя организации, по соглашению сторон или в связи со сменой собственника организации, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не ниже десяти средних месячных заработков работника.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Балтремстрой", должностной оклад увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до 39300 руб.

Решением единственного участника ООО "Балтремстрой" от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5, избран новый генеральный директор ООО "Балтремстрой".

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и оптимизацией процессов ООО "Балтремстрой" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-П, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из штатного расписания штатная единица главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников по части 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом "О выплате выходного пособия и компенсации, предусмотренной по трудовому договору" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, сохранен среднемесячный заработок в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсационные выплаты, предусмотренные п. 5.3 трудового договора в размере 10 средних месячных заработков ФИО1 при увольнении выплачены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, суд исходил из того, что положения п. 5.3 трудового договора являются неопределенными, поскольку не устанавливают конкретные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при которых выплачивается выходное пособие, а также случаи, когда такое пособие выплачивается в большем размере, чем предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не указан источник финансирования данных выплат. Суд указал также на то, что при наличии в положении об оплате труда работников ООО "Балтремстрой" условий о выплате работникам компенсации при увольнении по инициативе работодателя, такое условие предусмотрено только в трудовом договоре, заключенном с главным бухгалтером ФИО1, подобных условий трудовые договоры с иными работниками ООО "Балтремстрой" не содержат, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункты 11 и 12 постановления), проверяя соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условия о выплате истцу компенсации при увольнении, посчитал, что выплата ФИО1 выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка с сохранением среднемесячного заработка в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана законной и соответствующей справедливому размеру компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 длительное время более десяти лет работала у ответчика и была заинтересована в продолжении работы, заинтересованность в прекращении трудового договора имелась у работодателя. При увольнении она рассчитывала на получение согласованной в трудовом договоре компенсации, однако ответчик от ее выплаты уклонился, мотивировав свои действия необходимостью проведения не предусмотренной законом служебной проверки.

Кроме того, Положением об оплате труда работников ООО "Балтремстрой" (п.6.17) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация, размер которой определен трудовым договором.

Оценив представленные доказательства о финансовом и имущественном положении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое положение ответчика как позволяло заключить с истицей в 2017 году трудовой договор, в котором содержалось условие о выплате работнику компенсации в размере не ниже десяти средних месячных заработков работника, в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе руководителя организации, по соглашению сторон или в связи со сменой собственника организации, так и имелась финансовая возможность выплатить такую компенсацию и при увольнении ФИО1 в 2018 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Балтремстрой" в пользу ФИО1 компенсационную выплату за прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в размере 285530 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 39840, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны трудового договора предусмотрели приемлемые для обеих сторон условия прекращения договора, установив в трудовом договоре размер компенсации, выплачиваемой работнику в случае расторжения трудового договора с работником по инициативе руководителя организации, по соглашению сторон или в связи со сменой собственника организации в размере 10 средних месячных заработков работника.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи