Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4608/2021[88-5821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о назначении пенсии, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках на основании пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", но ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо необходимых 12 лет 6 месяцев составил 0 лет 0 месяцев 0 дней. Полагал, что ответчик необоснованно не включил в его специальный стаж периоды работы в Черняховском лесхозе обрубщиком сучьев, в АО "Инстерлес" обрубщиком сучьев, курсы обучения вальщиком и работы вальщиком в Черняховском лесхозе.

Решением Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Черняховском лесхозе обрубщиком сучьев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Инстерлес" обрубщиком сучьев.

Постановлено в данной части новое решение, которым Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) обязано включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеперечисленные периоды работы.

Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 0 лет 0 месяцев 0 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Черняховском лесхозе обрубщиком сучьев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Инстерлес" обрубщиком сучьев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Черняховском лесхозе обрубщиком сучьев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы обучения вальщиков и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа вальщиком в Черняховском лесхозе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок), а также об отсутствии доказательств того, что АО "Инстерлес" и Черняховский лесхоз участвовали в едином технологическом процессе лесозаготовок, занимались промышленными заготовками леса. По данным индивидуального (персонифицированного) учета истца не следует, что работодателем сдавались на него сведения с соответствующим кодом льготы после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в 1999 году, а характер работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся периодов работы истца после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, то есть в отношении периодов работы и обучения в Черняховском лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако посчитал необоснованным отказ во включении в специальный стаж ФИО1 иных спорных периодов, которые имели место до указанной регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в указанной части отменил и постановилновое об удовлетворении в этой части заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает принятые судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований о включении в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Черняховском лесхозе обрубщиком сучьев; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы обучения вальщиков и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа вальщиком в Черняховском лесхозе

Разрешая требования истца в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению и приведенными в решении и апелляционном определении нормами материального права, исходил из того, что, несмотря на то, что работа в указанные периоды подтверждается данными трудовой книжки истца, поступившими архивными документами, однако периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО5 за спорные периоды предоставлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

Довод о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо и справок с кодом льготы, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, суды признали несостоятельным, указав, что истцом не учтено, что в отношении него работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялись сведения о включаемых в стаж периодах деятельности на соответствующих видах работ, однако в материалах дела отсутствуют какие- либо данные о том, что эти сведения относительно спорных периодов работы являются недостоверными, то есть сведения работодателем в отношении стажа ФИО1 представлялись, но недостоверность их не доказана.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Государственное предприятие "Черняховский лесхоз" (с ДД.ММ.ГГГГ - Государственное учреждение "Черняховский лесхоз", а с ДД.ММ.ГГГГ он был реорганизован в форме присоединения к Комитету природных ресурсов по "адрес"") являлось правопреемником Черняховского леспромхоза по лесохозяйственной деятельности, а не по промышленному производству и производству лесозаготовительных работ.

Действующим же пенсионным законодательством право на досрочную страховую пенсию по старости предоставлено только работникам, занятым на лесозаготовках. Лесорубы и другие работники лесхозов управлений лесного хозяйства и охраны леса при Совете Министров республик, занятые уходом за лесом, в списки на льготное пенсионное обеспечение не включались (по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Кроме того, как указано в разъяснительных письмах пенсионного фонда, представленных в материалы дела, согласно Положению о Федеральной службе лесного хозяйства России, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и Положению о Министерстве природных ресурсов РФ от 25 сентября

г. N, лесхозы в настоящее время не имеют право заготавливать древесину при рубках главного пользования (подп.6 п. 11 Положения (общее) о лесхозе), приказ ФС ЛХ России от ДД.ММ.ГГГГ N, при которых рубке подвергается спелый лес, предназначенный для деловой древесины). Данное обстоятельство подтверждается и ежеквартальными отчетами лесхозов "адрес" (форма N-лесхоз), из которых видно, что круглый лес и другая древесина, которая накапливается в лесничествах после различных лесовосстановительных работ и выполнения мероприятий, направленных на повышение продуктивности леса путем проведения санитарных, ландшафтных рубок, а также рубок ухода за молодняком, рубок по прореживанию и переустройству, продается и вывозится с доставкой потребителю. Таким образом, лесхозы "адрес", занятые в основном лесосохранными и лесовосстановительными работами, не заняты промышленной заготовкой леса.

Также по сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по состоянию на 2004 год согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД (ОК 029-2001), утвержденному Госстандартом России от ДД.ММ.ГГГГ N-СТ, данные об осуществлении лесозаготовительной деятельности в "адрес" значатся в статистических отчетах только по ФГУ "Железнодорожный лесхоз" и ФГУ "Балтийский лесхоз".

При таких обстоятельствах суды признали отказ ответчика во включении спорных периодов работы истца правомерным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи