Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4609/2021[88-6079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пореченский хлебзавод" к Виноградову Дмитрию Юрьевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Пореченский хлебзавод" и Виноградова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пореченский хлебзавод" (далее - ООО "Пореченский хлебозавод") обратилось в суд с иском к Виноградову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика Виноградова Д.Ю, управлявшего автомобилем Тойота Auris, г.р.з. А890КР60, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 3009Z6, г.р.з. С902МУ60, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО АВС+" для ремонта автомобиля, по результатам осмотра автомобиля составлен акт N.

Страховая компания - Страховое акционерное общество "ВСК", перечислило истцу выплату по страховому случаю в общем размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, включая размер утраты товарной стоимости. Однако, общая сумма фактических затрат на ремонт согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГг. и акту об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. составила 629 888 руб.

Требование истца о добровольной оплате разницы между суммой фактических затрат на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разница между страховым возмещением и суммой фактического размера причиненного материального ущерба составила 229 888 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "Пореченский хлебозавод" отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020г. отменено, исковые требования ООО "Пореченский хлебозавод" удовлетворены частично.

С Виноградова Д.Ю. в пользу ООО "Пореченский хлебозавод" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 398 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пореченский хлебозавод" просит отменить апелляционное определение от 17 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Виноградов Д.Ю. просит отменить апелляционное определение от 17 декабря 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Пореченский хлебозавод" были допущены судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ООО "Пореченский хлебозавод" принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ 3009Z6, г.р.з. С902МУ60.

В результате ДТП, происшедшего с участием Виноградова Д.Ю, управлявшего транспортным средством Тойота Auris, г.р.з. А890КР60 автомобилю истца ГАЗ 3009Z6 причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Тилигузова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что водитель Виноградов Д.Ю, двигаясь по "адрес" г. Великие Луки со стороны "адрес" в сторону "адрес" у "адрес" по пр-ту Октябрьскому наехал на лужу, образовавшуюся во время дождя на проезжей части дороги, не учел метеорологические условия, в частности, скользкую поверхность дорожного полотна, не справился с управлением, автомашину бросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца ГАЗ 3009Z6, которым управлял Радковец И.В, тем самым, произвел столкновение с автомобилем истца.

Первичным актом осмотра транспортного средства, произведенным ООО "Оценочная Компания "АЗИМУТ" ДД.ММ.ГГГГг, с участием представителя ООО "Пореченский хлебозавод" Хачковского В.В, установлено, что автомобиль ГАЗ 3009Z6 получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, зафиксированные в акте технические повреждения и согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонта данного транспортного средства, выполненного ООО "АВС-экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239 900 руб.

Указанная сумма была перечислена страховой компанией "ВСК" на счет ООО "Пореченский хлебозавод" ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем ООО "Пореченский хлебозавод" обратилось в страховую компанию "ВСК" с просьбой рассчитать и выплатить им утрату товарной стоимости по транспортному средству - автомобилю ГАЗ 3009Z6, на что по заказу СА "ВСК" экспертная организация "АВС-экспертиза" ДД.ММ.ГГГГг. в экспертном заключении N -УТС расчетным путем определилаутрату товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца, в размере 39 128, 45 руб. При этом в графе "вид воздействия" указываются: окраска одного наружного элемента кузова, окраска второго и каждого последующего элемента, крыло съемное замена, брызговик переднего крыла без лонжерона замена, боковая панель кабины - проем двери замена, боковая панель фургона наружная замена.

Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 128, 45 руб. была перечислена страховой компанией "ВСК" на счет ООО "Пореченский хлебозавод" ДД.ММ.ГГГГг.

ООО "Пореченский хлебозавод" в лице представителя Хачковского В.В. ДД.ММ.ГГГГг. обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в результате ремонтных работ, производимых на станции технического обслуживания, обнаружились скрытые повреждения, не зафиксированные в первичном акте осмотра транспортного средства сразу после ДТП.

Актом осмотра транспортного средства, произведенным индивидуальным предпринимателем Ярыгиным А.А. ДД.ММ.ГГГГг, с участием представителя ООО "Пореченский хлебозавод" Хачковского В.В, установлено, что автомобиль ГАЗ 3009Z6, получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, зафиксированные в акте технические повреждения и согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонта данного транспортного средства, выполненного ООО "АВС-экспертиза" (с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 100 руб.

В примечание указанного экспертного заключения указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использованы цены справочника РСА ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. по региону "адрес". Предварительный способ устранения повреждений в виде замены карданного вала, зафиксированного в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения N Положения о Единой методике. Замена карданного вала, зафиксированная в акте осмотра, нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены лонжерона кабины заднего левого, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения N Положения о Единой методике. При расчете в смете учтен ремонт лонжерона кабины заднего левого, стоимость сэндвич-панели, стоимость угла окантовочного, стоимость автошины, стоимость панели пола (л. д. 104).

Разница между ранее выплаченной страховой компанией суммой возмещения и вновь установленной, в размере 103 200 руб. была перечислена страховой компанией "ВСК" на счет ООО "Пореченский хлебозавод" ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Пореченский хлебозавод" в лице представителя Хачковского В.В. снова обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в результате ремонтных работ, производимых на станции технического обслуживания, обнаружились скрытые повреждения, не зафиксированные в первичном и последующем актах осмотра транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства, произведенным индивидуальным предпринимателем Ярыгиным А.А. ДД.ММ.ГГГГг, с участием представителя ООО "Пореченский хлебозавод" Хачковского В.В, установлено, что автомобиль ГАЗ 3009Z6 получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, зафиксированные в акте технические повреждения и согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонта данного транспортного средства, выполненного ООО "АВС-экспертиза" (с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.), окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 364 200 руб.

Разница между ранее выплаченной страховой компанией суммой возмещения и вновь установленной, в размере 17 771, 55 руб. была перечислена страховой компанией "ВСК" на счет ООО "Пореченский хлебозавод" ДД.ММ.ГГГГг.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6 с учетом повреждений, на дату ДТП с учетом износа составила 629 888 руб, согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГг. Указанная сумма выплачена ООО "Пореченский хлебозавод" в пользу ООО "АВС+" полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Гражданская ответственность ответчика Виноградова Д.Ю, признанного виновным в ДТП, была застрахована в САО "ВСК". САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых и относимых доказательства, подтверждающих возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией.

При этом суд указал, что из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих его расходы, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, не усматривается необходимость полной замены кабины с обоснованием ее повреждения более чем на 50%, напротив, материалы дела содержат обоснованные экспертные заключения, проведенные по заказу страховой компании и содержащие в себе выводы о возможности восстановительного ремонта при замене левой части кабины и полностью пола кабины, при которых сумма восстановительного ремонта не превысила бы страховой выплаты по ОСАГО.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Псковского областного суда руководствовалась положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе ответчика Виноградова Д.Ю. по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "Пореченский хлебозавод", выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 629 888 руб. (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГг.; счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГг, акт об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГг).

Ставя под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом замены кабины автомобиля ГАЗ 3009Z6, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что истец в суде первой инстанции с проведением соответствующей судебной экспертизы не согласился, и предложил ООО "Пореченский хлебозавод" представить свой расчет разницы оплаченных запасных частей с их стоимостью, предусмотренной в экспертном заключении, выполненном страховой компанией, на основании которого и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 72 398 руб.

Однако судом второй инстанции не учтено, что в силу вышеперечисленных норм права, именно ответчик как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела, Виноградов Д.Ю, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Виноградова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пореченский хлебзавод" - удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи