Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4630/2021[88-6059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е, с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1493/2020 по иску Никифорова Евгения Андреевича к ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никифорова Евгения Андреевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Е.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 1 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что при его содержании в ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-22, ФКУ ИК-19 ему ненадлежащим образом была оказана стоматологическая медицинская помощь.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН, в качестве третьих лиц - ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-22, УФСИН России по РК, ФКУ ИК-19.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г, исковые требования Никифорова Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Никифоров Е.А. просит отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.А. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ ИК-22 УФСИН России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что во время нахождения в СИЗО-2, ИК-19, ИК-22 его мучили зубные боли, однако при обращении в медицинскую часть медицинская помощь не оказывалась либо оказывалась ненадлежащим образом, что приводило к усилению боли, связывает нравственные и физические страдания с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период отбывания уголовного наказания.

Медицинское обслуживание в учреждениях исполнительной системы Республики Коми осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства с целью определения качества оказания истцу медицинской помощи по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ("адрес").

Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах имеются сведения об обращениях истца за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений истца по поводу заболеваний зубов и ротовой полости в представленной документации не зафиксировано. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью по поводу болезней зубов N (два обращения, ), 38 (два обращения), 26, 18, 46 (два обращения), 47, 16, 37, 14, 15; также имеется три обращения (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в записях по которым отсутствуют указания на номера зубов).

Проанализировав записи в представленной медицинской документации, судебно-медицинская экспертная комиссия усмотрела дефекты, допущенные при оказании истцу стоматологической медицинской помощи. Дефекты диагностики: за весь период нахождения истца в ФКУ ИК-19 при его обращениях за стоматологической медицинской помощью, в том числе при диспансерном осмотре, ни разу не был проведен полный осмотр ротовой полости с описанием полной зубной формулы; при обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует детализация жалоб, отсутствует описание состояния зубов, не указаны номера больных зубов при обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дефекты ведения медицинской документации: при обращении ДД.ММ.ГГГГ в карте отсутствуют результаты осмотра больного зуба; при обращении от ДД.ММ.ГГГГ выдача препаратов, указанных в назначении врача, не подтверждена процедурным листом; при обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лечение описано как "традиционное", без указания конкретных выполненных манипуляций, примененных препаратов и материалов, в связи с чем не представляется возможным оценить правильность и достаточность проведенного лечения; при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия описания состояния ротовой полости невозможно оценить достаточность назначенного лечения.

Дефекты лечения: при обращении ДД.ММ.ГГГГ была наложена паста Девит-П на 7 дней, наложена временная пломба - в подобных случаях подразумевается повторная явка пациента для продолжения лечения. Однако дата следующей явки не назначена, сведения о дальнейшем лечении этого зуба в представленной медицинской документации отсутствуют, таким образом, лечение было проведено не в полном объеме, не завершено.

Эксперты отметили, что в связи с отсутствием сведений о состоянии зубов истца до поступления в ФКУ ИК-19, отсутствием полной зубной формулы и дефектами медицинской документации в части отсутствия описания состояния полости рта, определить, ухудшилось ли в целом состояние ротовой полости и зубов истца, и был ли его здоровью причинен вред в связи с действиями (бездействием) медицинских работников, не представляется возможным.

Также экспертами указано, что в представленных медицинских документациях зафиксировано удаление 47 зуба от ДД.ММ.ГГГГ, удаление других зубов не зафиксировано. Удаление 47 зуба было произведено в связи с заболеванием (разрушение коронки, патологическая подвижность зуба), в представленных медицинских документах не зафиксированы факты удаления или необходимости повторного лечения зубов, связанные с действием (бездействием) медицинских работников ФКУ ИК-19, в связи с чем судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не подлежат квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том заключение судебной медицинской экспертизы, установив факт наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу в период его пребывания в ФКУ ИК-19, и соответственно в причинения ему морального вреда, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи