Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-4662/2021[88-9990/2021]

N 88-9990/2021

город Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-41/2020 по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к Кашиной ФИО4 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе Кашиной ФИО5 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 11 января 2021 года, исковые требования Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" удовлетворены, с Кашиной С.И. в пользу указанной организации взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2015 по 31.12.2019 в размере 13 744 руб. 64 коп, пени в размере 2 178 руб. 06 коп, а всего 15 922 руб. 70 коп. Также, с Кашиной С.И. в доход городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина в размере 636 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Кашина С.И. просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полагает, что ей полагается льгота по уплате взносов за капитальный ремонт в связи с достижением пенсионного возраста.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный "адрес" включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.

Кашина С.И. с 09.01.2014 является собственником "адрес", зарегистрирована по указанному адресу с 22.02.2014.

Согласно выписке по лицевому счету (абонент Кашина С.И.), за период с 01.09.2015 года по 31.12.2019 года имеется задолженность в размере 13 744 руб. 64 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 168, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законами Калининградской области от 26.12.2013 N 293, от 18.12.2015 N 493, от 19.12.2016 N 42, от 28.11.2017 N 115, от 04.12.2018 N 236, установив наличие у Кашиной С.И. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, взыскал её с учетом пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов ссылка на то, что в суд апелляционной инстанции не была направлена апелляционная жалоба представителя ответчика Кашиной С.И., поскольку основанием для проверки законности и обоснованности решения мирового судьи являлась апелляционная жалоба ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что Кашиной С.И. в силу ее возраста должна предоставляться льгота по уплате взносов за капитальный ремонт, основана на неверном толковании норм материального права.

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Законом Калининградской области от 30.05.2016г. N 271 "Об установлении порядка и условий предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области" закреплено право на получение возмещения для следующих граждан (при совокупности условий): одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70-80 лет, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста и (или) неработающих инвалидов I и (или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста 70-80 лет; а также одиноко проживающим собственникам жилых помещений, являющимся получателями социальной доплаты к пенсии.

Возмещение осуществляется государством в виде денег, потраченных на оплату соответствующей строки в квитанции. То есть для того, чтобы получить льготу необходимо оплачивать взносы за капитальный ремонт ежемесячно без просрочки.

При этом получение льготы носит заявительный характер.

Заявление и документы, необходимые для первичного назначения компенсации, представляются гражданином по месту проживания в структурное подразделение Центра либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. К заявлению следует приложить паспорт или иной удостоверяющий личность документ; свидетельство о праве собственности на жилое помещение; в случае наличия задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт соглашение по ее погашению; реквизиты банковского счета для перечисления компенсации.

Между тем соответствующее заявление о предоставлении льготы Кашиной С.И. не подавалось.

Кроме того, суд обращает внимание что льгота подразумевает не оплату в половине от взноса, а последующий возврат уплаченных денежных средств Кашиной С.И.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущено также не было.

Судом апелляционной инстанции заблаговременно была направлена почтовая повестка по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной Московского районного суда города Калининграда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская