Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4815/2021[88-6216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Е, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер" на решение Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-974/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, материального ущерба.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, поддержавшей возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании расходов, понесенных на лечение в сумме 950 руб. 36 коп, а также о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин "Магнит", расположенный по адресу: "адрес", д. Родина, "адрес", в котором велись строительно-ремонтные работы, между камерами хранения и входом в торговый зал она зацепилась за провод, растянутый на полу, и упала, получив травму правой руки в виде перелома со смещением, в связи с чем испытала значительные физические и нравственные страдания, которые просила компенсировать в размере 100 000 руб, а также расходы на приобретение лекарства и поддерживающего бандажа в размере 950 руб. 36 коп.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу истца с АО "Тандер" взысканы расходы на лечение в сумме 950 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Рассвет Сервис" отказано.

В доход бюджета МО " "адрес"" с АО "Тандер" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истица ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность взыскания денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что часть нежилого помещения N, общей площадью 480, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СП "Завеличенская волость", д. Родина, "адрес", сдано в аренду АО "Тандер" на основании договора N ПсФ/26344/19 от ДД.ММ.ГГГГ с целью организации розничной торговли продовольственными товарами на срок 10 лет; в помещении расположен магазин "Магнит".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Рассвет Сервис" (генподрядчик) заключили договор подряда на проведение ремонтных работ N ПсФ/26285/19, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства заполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по вышеуказанному адреcy (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.6 этого же договора предусмотрена компенсация ущерба третьим лицам за счет генподрядчика, нанесенного по вине генподрядчика при производстве работ.

декабря 2019 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 упала в помещении магазина "Магнит" между камерами хранения для вещей и входом в зал, зацепившись за провод, который лежал на полу. В результате падения ею получена травма правой руки в виде перелома со смещением, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПО Псковская городская больница с диагнозом: скрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиям пункта 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ФИО8 51304- 1 Ю9", пришел к выводу, что АО "Тандер", будучи ответственным за безопасность посетителей магазина в период проведения ремонтных работ, должно нести ответственность за причинение вреда здоровью истца, и принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств происшедшего, а также требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и в связи с этим отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, не состоятельны и противоречат материалам дела.

При разрешении спора суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из вышеприведенных положений законодательства, именно на АО "Тандер", как на юридическом лице, оказывающем услуги торговли, лежала обязанность по обеспечению безопасности здоровья покупателя при оказании данных услуг. Организовав проведение ремонтных работ в магазине при возможности его посещения в этот период гражданами, АО "Тандер" в нарушение установленных требований не убедилось в безопасности этих работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: