Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4892/2021[88-6225/2021]

Дело N88-6225/2021

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N М-3987/2020, об оставлении иска Паршева Алексея Ивановича к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области,

УСТАНОВИЛА:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2020 г. исковое заявление Паршева А.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 16 ноября 2020 г. (включительно) устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: сформулировать конкретное материально-правовое требование к ответчику путем указания способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Не согласившись с указанным определением, Паршев А.И. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 26 января 2021 г, частная жалоба возвращена Паршеву А.И.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2020г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 26 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая частную жалобу Паршева А.И, судья Октябрьского районного суда г. Архангельска, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положению ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при подаче частных жалоб.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, судом первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что не подлежит обжалованию и определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем частная жалоба правомерно возвращена Паршеву А.И.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья