Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-4898/2021[88-9895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Антона Дмитриевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.С. по доверенности от 26 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков А.Д. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать ущерб в размере 4 094 100 рублей, убытки в размере 661 352 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 977 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ России 08 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного N кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 2 отдела МВД России Иудичева К.Ю. от 23 октября 2017 г. был осмотрен грузовой тягач седельной марки MAN государственной регистрационный номер N полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ России Иудичева К.Ю. от 01 ноября 2017 г. вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки MAN государственной регистрационный номер N, полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный N на основании договора между ГУ МВД России и ООО "Фаворит Ф" от 01 декабря 2016 г. N 240 и согласно акту приема-передачи были переданы на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф".

Согласно выписке из приговора Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2019 г. вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки MAN, государственной регистрационный номер О415АО 178, полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер АН 8748 78, переданные на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф" после вступления в силу приговора суд постановилвернуть собственнику Рудакову А.Д.

Вместе с тем, изъятое в рамках уголовного дела имущество Рудакову А.Д. возвращено не было, поскольку имущество, переданное ООО "Фаворит Ф" было похищено. Таким образом, принадлежащее истцу имущество до настоящего времени не возвращено, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. не исполнен, в результате чего истцу причинен ущерб, и понесены значительные убытки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. решение отменено, принято новое решение, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рудакова А.Д. взыскан ущерб в размере 4 094 100 руб, государственная пошлина в размере 27 532, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе МВД России просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудакову А.Д. на праве собственности принадлежал грузовой тягач седельной марки МАN государственной регистрационный номер N, полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N.

2 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ России 08 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 2 отдела МВД России Иудичева К.Ю. от 23 октября 2017 г. был осмотрен грузовой седельной марки МАN государственной регистрационный номер N, полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

25 декабря 2017 г. между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Фаворит" был заключен договор N 168 на хранение арестованного имущества, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовном деле затруднительно.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ России Иудичева К.Ю. от 01 ноября 2017 г. вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки MAN государственной регистрационный номер N, полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный N на основании договора между ГУ МВД России и ООО "Фаворит Ф" от 01 декабря 2016 N 240 и согласно акту приема-передачи было передано на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф".

Согласно выписке из приговора Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16 января 2019 г. вещественные доказательства грузовой тягач седельной марки МАN, государственной регистрационный номер N, полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N, переданные на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф" после вступления в силу приговора суд постановилвернуть собственнику Рудакову А.Д.

Вместе с тем, изъятое в рамках уголовного дела имущество Рудакова А.Д. возвращено не было, поскольку имущество, переданное ООО "Фаворит Ф" было похищено.

По факту хищения принадлежащего Рудакову А.Д. имущества постановлением старшего следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Д.А. Папановым от 13 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело N

Постановлением следователя по ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России Грабенко А.И. от 23 марта 2020 г. в качестве обвиняемого привлечен Кочкарев Сергей Александрович.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что он (Кочкарев С.А.) в период с 01 ноября 2017 г. по 14 августа 2019 г. совместно с Матхановым В.С. тайно похитили грузовой тягач седельной марки MAN государственной регистрационный номер N, полуприцеп марки KRONE государственный регистрационный номер N, принадлежащие Рудакову А.Д. переданные на ответственное хранение ООО "Фаворит Ф".

Принадлежащее истцу имущество до настоящего времени не возвращено, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. не исполнен.

Согласно отчету N2019/11/05-27/1, проведенному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость грузового тягача седельного MAN GTX 18.400 4x2 BLS по состоянию на 03 июля 2017 г. составляет 3 076 900 рублей. Согласно отчету N 2019/11/05-27/2, проведенному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа KRONE SD по состоянию на 03 июля 2017 г. составляет 1 017 200 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями сотрудника старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб ЛО Иудичева К.Ю. и теми последствиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также противоправность и виновности действий должностных лиц.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения у истца спорного имущества, установлены лица, причинившие ему заявленный ущерб, в связи с чем право на возмещение вреда Рудаковым А.Д. не утрачено и он вправе обратиться с такими требованиями к виновным лицам - Кочкареву С.А. и Матханову В.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действиями Кочкарева С.А. и Матханова В.С, совершивших хищение имущества истца причинен ущерб Рудакову А.Д, а также указывал, что истцом не доказано, что какими-либо незаконными действиями сотрудников ответчика причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что ущерб имуществу Рудаковым А.Д. причинен в результате не обеспечения следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб ЛО К.Ю. сохранности изъятого имущества, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходила из рыночной стоимости грузового тягача седельного MAN GTX 18.400 4x2 BLS полуприцепа KRONE SD и по состоянию на 03.07.2017, определенного отчетами ООО "Центр оценки и экспертиз", которые ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика МВД России в пользу истца стоимость утраченного имущества в общей сумме 4 094 100 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Рудакова А.Д. о возмещении убытков судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку представленные истцом доказательства не содержат никаких подтверждающих данных о предпринимаемых им мерах для сдачи техники в аренду, принадлежащее ему транспортное средство выбыло из ведения ответчика по вине третьих лиц и дохода от использования транспортного средства следственный орган не получал.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию сумму материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере стоимости утраченного имущества на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. N 33-КГ19-9.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности того, что ответчиком были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи