Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4902/2021[88-6515/2021]

N 88-6515/2021

Санкт-Петербург 26 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-350/2020, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Городкову Андрею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось к мировому судье с иском к Городкову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 394, 88 руб.

В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор J4213139671 - в соответствии которым по текущему счету ответчика был предоставлен кредитный лимит на 29 620, 72 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время не исполнил свои обязательства по возврату всей выданной суммы. Кредитный договор, в рамках которого ответчику были выданы указанные выше денежные средства, в документах Банка не обнаружены. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательного обогащения на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, но оно не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку по счету N, владельцем которого значится Городков А.П, а также скриншоты программы банка.

Согласно содержащейся в выписке по счету ответчика информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по расходу на сумму 131 510, 36 руб. и приходу на сумму 101 889, 64 руб, остаток задолженности 29 620, 72 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что на счет Городковым А.П. зачислялись денежные средства, списывались, пополнялись им. Фактически ему была выдана банковская карта N******9313.

Выписка по счету N владельца банковской карты Городкова А.П, содержит информацию о зачислении кредитных средств, их снятии, пополнении счёта для погашения кредита, что подтверждает предоставление ответчику кредита.

Представленная истцом резервная копия данных содержит персональные данные заемщика Городкова А.П, в том числе его паспортные данные, место жительства, позволяющие идентифицировать его личность, а также номер счета, совпадающий с номером счёта по выписке.

В этих данных имеется также номер банковской карты N******9313, выданной для совершения операций по данному счёту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства Городкову А.П. выдавались на условиях возвратности и платности.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГг, поскольку последнее пополнее счета ответчиком осуществлялось ДД.ММ.ГГГГг, а в суд исковое заявление направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод, приведенный в кассационной жалобе о неправильном исчислении судами срока исковой давности, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В силу положений статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с указанными нормами материального права суды нижестоящих инстанций, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Признание Банка банкротом и открытие конкурсного производства не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Куньинского района Псковской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Великолукского районного суда Псковской области от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья