Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4913/2021[88-7610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО12-М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, определив в собственность истца квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль ГАЗ-330202, идентификационный номер (VIN) N, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, идентификационный номер (VIN) N, железобетонный гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГАС "Передовиков", а в собственность ответчика квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", транспортное средство - бортовую платформу 47564С, идентификационный номер (VIN) N, автомобиль Мазда СХ-7, идентификационный номер (VIN) N, а также взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 97161 рубля.

Требования мотивированы тема, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО1 Наследниками после его смерти являются она, а также жена ФИО1 - ответчик ФИО3 Наследственное имущество состоит из двух квартир, гаража, автомобилей и грузовой платформы. Ссылаясь на то, что по закону она, как и ответчик, имеет право на ? долю наследственного имущества ФИО1; при этом, совместное пользование имуществом невозможно, поскольку оно является неделимым, а собственники не достигли соглашения о его разделе; истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 постановлено: произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО2 право собственности на:

- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, гос. номер N;

- железобетонный гараж N 67, расположенный по адресу: "адрес", ГАС "Передовиков";

признать за ФИО3 право собственности на:

- транспортное средство N, наименование ? бортовая платформа, гос. номер N;

- транспортное средство ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой гос. номер N;

- транспортное средство MAZDA СХ-7, гос. номер N;

- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации за наследственные доли в размере 273161 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 изменено.

Суд апелляционной инстанции постановилизложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за ФИО2 гражданкой Российской Федерации, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у рож. Ленинграда, паспорт 40 04 023950 выдан 60 отделом милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-060, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на:

Квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 38, 7 кв. м, на 14 этаже;

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, пол - женский, у рож. Ленинграда, паспорт 40 07 404209 выдан ТП N 7 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Василеостровском районе Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-007, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на:

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, гос. номер N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - черный;

Железобетонный гараж N N, расположенный по адресу: "адрес", ГАС "Передовиков", ДД.ММ.ГГГГ постройки, учетный (инвентарный) номер N;

Транспортное средство - N, наименование - бортовая платформа, гос. номер N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый;

Транспортное средство - ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой гос. номер N, идентификационный номер (VN) N, ДД.ММ.ГГГГ, цвет - белый;

Транспортное средство - MAZDA CX-7, гос. номер N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, цвет - серебристый;

Квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 71, 1 кв. м, на 8 этаже;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации за наследственные доли в размере 1 827 561 рубль 50 копеек.

Регистрация права собственности ФИО3 на транспортное средство ? N, наименование ? бортовая платформа, транспортное средство ? ГАЗ 330202 грузовой с бортовой платформой, транспортное средство MAZDA СХ-7, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", транспортное средство TOYОТA LAND CRUISER 120, железобетонный гараж N N, расположенный по адресу: "адрес", ГАС "Передовиков" осуществляется после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 1827561 рубль 50 копеек".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 как незаконное и необоснованные, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судами неверно определена компенсация за наследственную долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Возможность такого обращения следует из положений статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и смысла разъяснений, данных в пунктах 51-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец (мать) и ответчик (супруга) являются наследником по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное заявление тому же нотариусу было подано супругой умершего ФИО1, ФИО3, выступающей ответчиком по рассматриваемому иску. При этом в данном заявлении ответчик просила также выдать ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, приобретенного ею в браке совместно с ФИО1

На основании указанного заявления нотариусом ФИО10 ответчику как пережившему супругу были выданы свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность ответчику доли в размере ? доли в праве собственности на следующее совместное имущество: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 71.1 кв.м, на 8 этаже; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER. 120, Регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный; транспортного средства MAZDA СХ-7, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - серебристый; транспортное средство ГАЗ-З30202 грузовой с бортовой платформой, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый; транспортное средство с бортовой платформой 47564С, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N; железобетонный гараж N с учетным (инвентарным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", ГАС "Передовиков", ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Помимо этого, ответчику были выданы также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наследование ею в ? доли принадлежавшей ее умершему супругу ? доли в каждом из вышеуказанных объектов имущества.

В свою очередь, истцу также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наследование ею в доли принадлежавшей ее умершему сыну ? доли в тех же объектах.

Кроме того, как истцу, так и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наследование каждой их них в ? доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", обшей площадью 38, 7 кв.м, на 14 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с предложением о разделе имущества, в котором предлагала передать ей принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" и выплатить компенсацию в размере 2365000 рублей, взамен предложив передать ответчику доли в остальном вышеперечисленном имуществе, однако доказательств ответа на данное предложение со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, следует, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, а для ее установления требуются специальные познания, которыми суд не обладает, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебные товароведческие экспертизы.

Согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ совокупная рыночная стоимость всех объектов имущества, перечисленных в исковых требованиях, за исключением гаража, стоимость которого не оценивалась, составляет 18611 657 рублей, из которых 12280320 рублей составляет стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3967137 рублей стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 176000 рублей стоимость транспортного средства ГАЗ-330202, 954400 рублей стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, 627500 рублей стоимость транспортного средства бортовая платформа 47654С и 606300 рублей - стоимость транспортного средства MAZDA СХ-7.

Помимо этого, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составляет 1420039 рублей, а рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - 1880466 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела заключениями судебных экспертиз, указал, что, учитывая характер разделяемого имущества, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению путем признания за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 38, 7 кв.м, на 14 этаже; транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный; железобетонный гараж N с учетным (инвентарным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", ГАС "Передовиков", ДД.ММ.ГГГГ постройки; при этом, за ответчиком подлежит признанию право собственности на все оставшееся имущества, а также с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 273161 рубль 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, определив состав наследственного имущества, пришел к выводу об исключении квартиры по адресу: "адрес" из наследственной массы, поскольку указанная квартира была приобретена ФИО1 в порядке приватизации (то есть по безвозмездной сделке) вследствие чего совместно нажитым супругами имуществом не является.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 должны входить только по ? доли от всего вышеуказанного имущества, поскольку оставшаяся ? доля принадлежит на праве собственности ФИО3, как пережившей супруге.

С учетом изложенного, поскольку в состав наследства входили только по ? доле от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 и железобетонного гаража, а оставшиеся ? доли разделу не подлежали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за ФИО2 права собственности на вышеуказанные автомобиль и гараж в полном объеме, поскольку ? доля в указанном имуществе на данный момент уже является собственностью ФИО3, как пережившего супруга, и не входит в наследственную массу.

Определяя величину компенсации, причитающейся истцу за доли в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции исходил из результатов судебных экспертиз, определив стоимость идеальной доли, приходящейся на каждого из наследников в размере 5794698 рублей 50 копеек

В этой связи судом апелляционной инстанции произведен радел наследственного имущества путем оставления за ФИО2 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью 3967137 рублей, а за ФИО3 - всего остального наследственного имущества, общей стоимостью 7 622 260 рублей (11589397 рублей - 3967137 рублей), со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации стоимости наследственных долей, передаваемых в собственность ответчика в размере 1827561 рубль 50 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи