Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4968/2021[88-6275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Е, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-269/2020 по иску ФИО1 к Администрации МО "Беломорский муниципальный район" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО "Беломорский муниципальный район" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором муниципальное казенное межпоселенческого учреждения "Управление по физической культуре, делам молодежи к развитию туризма" Беломорского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с принятием администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район", как собственником имущества учреждения, решения о прекращении с ним трудового договора. ФИО1 полагал данное увольнение незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное межпоселенческое учреждение "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района.

Решением Беломорского районного суда Республика Карелия от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МО "Беломорский муниципальный район" является учредителем и собственником имущества МКМУ "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма". Согласно уставу учреждения, функции и полномочия учредителя и собственника имущества этого учреждения осуществляются администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район", директор учреждения назначается на должность главой администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на выполнение обязанностей директора МКМУ "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Распоряжением администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о прекращении трудового договора.

Закрепление в пункте 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом, принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1, как с руководителем организации, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом указал, что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, прекращение трудового договора с ФИО1 соответствует положениям пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, и не может рассматриваться как превышение ответчиком пределов дозволенного законодательством осуществления правомочий собственника при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что увольнение обусловлено размещением истцом ДД.ММ.ГГГГ поста на личной странице социальной сети в "ВКонтакте" о принуждении к голосованию сотрудников администрации "адрес", не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны главы администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и отсутствием мотивов прекращения трудового договора, поскольку согласно пункта 4.1 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Отсутствие нареканий к истцу со стороны администрации, не влияет на правовую природу увольнения по данному основанию, так как увольнение не является мерой юридической ответственности.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, что в связи с отказом истцу в ведении видеозаписи судебного заседания, судом нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что судом заявленное истцом ходатайство в установленном порядке рассмотрено и отклонено мотивированным определением от 25 августа 2020 года, с учетом положений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства" и мнения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: