Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4985/2021[88-6537/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 276/2020, по иску Демьяниковой Ольги Флорентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Демьяниковой Ольги Флорентьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Демьяниковой О.Ф. - Ким М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демьяникова О.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"), в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 373 561, 99 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 950 руб, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2019 г. в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" "адрес" произошла протечка с кровли в связи с разрывом фальцевых соединений. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 373 561, 99 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истица была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования Демьяниковой О.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Демьяниковой О.Ф. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 373 561, 99 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 ООО руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 950 руб, расходы на изготовление дубликата отчета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 235, 62 руб.

В кассационной жалобе Демьяникова О.Ф. просит отменить указанные судебные акты в части уменьшения расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Демьяникова О.Ф, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2019 г. произошло залитие в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", с кровли вследствие проникновения талой воды через разрывы фальцевых соединений, образовавшихся из-за выпадения сверхнормативных осадков в виде снега и перепадов температуры наружного воздуха. Данное обстоятельство зафиксировано актом, составленным 19 февраля 2019 г.

Согласно акту наблюдаются протечки в гостиной, потолок натяжной подвесной, наблюдается разрыв натяжного потолка, требуется замена потолка площадью 33 кв.м, наблюдается деформация пола (паркет, массив бамбук), требуется замена всего пола площадью 33 кв.м. В спальне на потолке наблюдается след протечки площадью 0, 05 кв.м, требуется лак площадью 0, 1 кв.м водоэмульсионная окраска потолка площадью 0, 5 кв.м, площадь спальни - 25 кв.м.

Акт подписан истицей, мастером ОСС Гавричковым И. А, начальником домоуправления N 10 Горячевой JI.H.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно отчету об оценке которого N 03-0199/19 от 30 апреля 2019 г, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на дату протечки 19 февраля 2019 г, определена округленно в 262 148 руб.

Определением суда от 12 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика, не оспаривавшего требования по праву, но не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", от 4 февраля 2020 г. N11, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения "адрес" "адрес" после протечки, произошедшей 10 февраля 2019 г, зафиксированной в акте ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 19 февраля 2019 г. составляет 373 561, 99 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, установив факт причинения имуществу истицы от залива квартиры ущерба, принимая во внимание, что причиной протечки в помещении, находящемся в собственности истицы, явилось ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 373 561, 99 руб, определенном заключением судебной товароведческой экспертизы.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб. и штраф, размер которого снизил до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации морального вреда и возможности снижения штрафа, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их законности не вызывают.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд обоснованно исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая, что заявленная истицей сумма является завышенной, не соответствует степени сложности и категории спора, объему выполненной представителем истца работы, соотношению суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд правомерно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяниковой Ольги Флорентьевны - без удовлетворения.