Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-5098/2021[88-10001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуры Олега Владимировича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бандура О.В. обратился в суд с иском администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 985, 20 руб, расходы на оплату услуг ООО "Автотекс" по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб, почтовые расходы в сумме 113 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 356, 40 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г, иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бандура О.В. в счет возмещения ущерба 81 985, 20 руб, а также судебные расходы в размере 6 272, 56 руб. (в том числе: 3 500 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 113 руб. - почтовые расходы; 2 659, 56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины). Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Возвратил Бандура О.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 696, 84 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение принять по делу новое решение о взыскании с администрации ущерба, причиненного ответчику дорожно-транспортным происшествием, в размере 50% от размера, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Малаховым С.Н, в сумме 40992, 60 руб. без учета износа транспортного средства; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2020 в 22 час. 45 мин. на "адрес" Бандура О.В, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "адрес", совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Бандура О.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

В действиях водителя Бандура О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бандура О.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от

05.01.2020, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части размерами, превышающими предельно-допустимые значения: глубина - 11 см, ширина - 1, 80 м, длина - 2, 10 м.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно заключению специалиста ООО "Автотекс" N 335-73 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 107 820 руб.

Определением суда от 28.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Малахову С.Н.

В. соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. N 05-08-1-С от 01.10.2020 в результате ДТП 04.01.2020 на автомобиле "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, исходя из обстоятельств и механизма данного ДТП на автомобиле истца могли возникнуть все повреждения, обозначенные в акте осмотра ООО "Автотекс" за исключением стойки стабилизатора передней правой. На момент ДТП от

04.01.2020 не устранены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП с участием указанного автомобиля, имевшего место 29.05.2017 (дело N 2- 5190/20170) на следующих деталях: спойлер переднего бампера, пыльник переднего бампера, накладка (облицовка порога правого). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП

04.01.2020, составляет 81 985, 20 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее в сложившейся дорожно- транспортной ситуации; с технической точки зрения действия указанного водителя соответствовали требованиям ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями сстатей 15, 1064, 1068, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 10 февраля 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняв во внимание требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 81985, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи