Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5282/2021[88-7765/2021]

N 88-7765/2021

город Санкт-Петербург 05 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-1322/2019 по иску Билявской Татьяны Александровны к ООО "БалтРыбтех" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Билявской Татьяны Александровны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 апреля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Билявская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1322/2019 по иску к ООО "Балтрыбтех" о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО "Балтрыбтех" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 апреля 2020 года, заявление Билявской Т.А. удовлетворено частично. С ООО "Балтрыбтех" в пользу Билявской Т.А. взысканы понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворения заявления Билявской Т.А. о взыскании с ООО "Балтрыбтех" судебных расходов в размере 17000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Билявская Т.А. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 30 апреля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Билявской Т.А. к ООО "Балтрыбтех" о взыскании компенсации морального вреда. В пользу истца с ООО "Балтрыбтех" взыскана денежная компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей.

06 ноября 2018 года между Билявской Т.А. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору Дворецкий Ю.В. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде составления искового заявления к ООО "Балтрыбтех" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, подачи иска в суд, подготовки правовой позиции, участия в судебных заседаниях и экспертизах, составления и подачи заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получения судебной корреспонденции.

Приняв во внимание установленные по делу данные, а также приведенные разъяснения по порядку установления размера компенсации подлежащей компенсации за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и взыскал расходы на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при разрешении вопроса о компенсации понесенных судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения данного вопроса.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билявской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов