Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5344/2021[88-8494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2020 по иску Панкова Алексея Борисовича, Секунцова Андрея Игоревича, Исаевой Татьяны Сергеевны, Романчука Виталия Степановича, Пьянковой Елены Валерьевны, Кузиной Анжелики Алиагаловны к Общероссийской общественной организации "Федерация ездового спорта России" о признании ничтожными решений Конференции по кассационной жалобе Панкова Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Панкова А.Б, его представителя Назаркина А.В, представителя Общероссийской общественной организации "Федерация ездового спорта России" - Липатовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Панков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ФЕС России", в котором просит признать ничтожными решений Конференция ФЕС России от 28 сентября 2019 года ввиду отсутствия кворума.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2019 года состоялось отчетно-перевыборная Конференция ФЕС России. Из регламента конференции следует, что ФЕС России состоит из 51-го структурного подразделения: 37 федераций (юридические лица) и 14 отделений (без образования юридического лица). Панков А.Б. на Конференции принимал участие в качестве делегата от г. Москвы, представлял членов ФЕС города Москвы, на Устава. Для кворума в Конференции должны были принять не менее 50 % от 51-го структурного подразделения, то есть с правом голоса от 26 структурных подразделений ФЕС России. На Конференции секретарем было озвучено, что с правом голоса зарегистрированы делегаты 41 структурного подразделения. В ходе проверки выявлено, что подтвержденные полномочия имеют делегаты от 14 структурных подразделений. В силу отсутствия необходимого кворума, был составлен соответствующий Акт. Полагает, что принятие решений на конференции в отсутствие кворума нарушает преамбулу Устава, а также права истца Панкова А.Б. на осуществление самоуправления и коллегиальности руководства в ФЕС России.

В ходе рассмотрения дела удовлетворены ходатайства Секунцова А.И, Исаевой Т.С, Романчука В.С, Пьянковой Е.В, Кузиной А.А. о присоединении к иску. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Панкова А.Б, Секунцова А.И, Исаевой Т.С, Романчука В.С, Пьянковой Е.В, Кузиной А.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Панков А.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Панков А.Б, его представитель Назаркин А.В, представитель ООО "ФЕС России" - Липатовой А.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года состоялась очередная отчетно-перевыборная Конференция Общероссийской Общественной Организации "Федерация ездового спора России".

По результатам проведения Конференции по вопросам, поставленным на повестку дня, приняты соответствующие решения, оформленные протоколом N 4 от 28 сентября 2019 года.

Согласно протоколу N 2 от 27 сентября 2019 года мандатной комиссии по подготовке и проведению Конференции ООО "ФЕС России" в составе ФЭС России находится 51 структурное подразделение (37 юридических лиц (региональные федерации и центры) и 14 региональные отделения ФЭС России без образования юридического лица).

Протоколом N 4 от 28 сентября 2019 года установлено, что на данную Конференцию было избрано 43 делегата, 41 из них присутствовали.

Как усматривается из данного списка, а также приложения к протоколу мандатной комиссии, 27 человек представляли 41 структурное подразделение (11 отделений и 30 федераций).

Пьянкова Е.В. избрана делегатом от РОО Московская областная спортивно-кинологическая федерация ездового спорта" на основании решения внеочередного общего собрания членов РОО от 24 августа 2019 года, оформленного протоколом N 24/8/2019, Секунцов А.И. - решением общего собрания членов ОРОО "СФЕС" от 12 августа 2019 года N 6, Исаева Т.С. - решением общего собрания членов РРОО "ФЕС РО" от 22 сентября 2019 годаN 3.

Из текста решения от 22 сентября 2019 года N 3 следует, что Исаева Т.С. избрана делегатом, с возложением права представлять интересы и голосовать на Конференции от имени РРОО "ФЕС РО". При этом указания на наделения делегата исключительно правом голосования от имени РРОО "ФЕС РО" протокол общего собрания не содержит.

Аналогичные решения приняты в отношении Секунцова А.И. и Пьянковой Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК PФ, руководствуясь положениями статей 181.3, 184.4, 181.5 ГК РФ, Устава ООО "ФЕС России", проверив количество и полномочия избранных в первичных организациях делегатов конференции, исходил из наличия необходимого кворума для принятия конференцией решений.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи