Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-534/2019[88-1502/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2018 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, возражения Павлова И.В, представляющего на основании доверенностей интересы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключение прокурора Андреевой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 300 000 рублей с ответчиков солидарно.

В обосновании требований Парамонов Е.В. ссылался на то, что не страдает какими-либо психическими расстройствами, но в результате действий ответчиков был принудительно госпитализирован и содержался в психиатрическом стационаре Больницы N ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России без заключения комиссии врачей-психиатров.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции Парамонов Е.В, представитель ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Павлова И.В, представляющего на основании доверенностей интересы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключение прокурора Андреевой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Парамонов Е.В, являлся обвиняемым по уголовному делу, ему была избрана Кировским районным судом Санкт - Петербурга 08 сентября 2014 года мера пресечения в виде содержания под стражей. Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 22 сентября 2014 по 19 июля 2017г.

Согласно данным медицинской карты N643 стационарного больного на имя Парамонова Е.В, 22 сентября 2014 года истец был осмотрен дежурным фельдшером и ему был установлен диагноз "последствия черепномозговой травмы, эпилепсия". На имя истца дежурным врачом - фельдшером выдано медицинское заключение о нуждаемости в переводе в психиатрическое отделение, куда 22 сентября 2014 года истец прибыл на стационарное лечение.

23 сентября 2014 года истец был проинформирован о характере лечения в психиатрическом отделении, ему было разъяснено право получить медицинскую помощь. 23 сентября 2014 года истец оформил письменное согласие на лечение в психиатрическом отделении, о чем поставил свою подпись. С 23 сентября 2014 года по 14 ноября 2014 года истец получал лечение в форме финлепсина, рациональной психотерапии, ГДУ-4. По окончания лечения выписан врачом - психиатром с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, эписиндром.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по гражданскому делу N2а-172/18 по административному исковому заявлению Парамонова Е.В. к ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", начальнику ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области" Львову В. А, ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России, начальнику ФКУЗ МСЧ- 78 Федеральной службы исполнения наказаний России Янчуку Ю.В, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными был установлен факт нахождения истца на психиатрическом отделении Больницы N2 ФКУЗ МСЧ-78 Федеральной службы исполнения наказаний России с 22 сентября 2014 года по 14 ноября 2014 года с диагнозом "последствия черепно-мозговой травмы, эпилепсия" при наличии письменного согласия Парамонова Е.В. на лечение в психиатрическом лечении, датированного 23 сентября 2014 года. В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного иска Парамонову Е.В. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях исследования письменного согласия от имени Парамонова Е.В, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". В судебном заседании 10 октября 2018 года истцу было указано на обязанность предоставить суду свободные образцы почерка, однако истец указание суда не выполнил, свободные образцы почерка не предоставил. В заключении эксперта N 18-Ю7-Р-2-157/2018-АНО от 30.11.2018 сделан вывод о невозможности эксперта выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода идентификации и оценки, выполнена ли подпись истцом или иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" пришел к выводу о соблюдении предусмотренных законом требований пребывания и лечения гражданина в условиях психиатрического стационара на условиях информированного добровольного согласия пациента, в связи с чем в отсутствие нарушений неимущественных прав истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области является отсутствие причинно- следственной связи между содержанием истца в ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и правом свободно выражать истцом свою волю, а Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцом, оспаривающим факт подписания документов о своем согласии на госпитализацию, не представлено безусловных доказательств в обоснование данных доводов. Так, в ходе проведенного на основании определения суда экспертного исследования не представилось возможным ответить на поставленный вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Парамонова Е.В. в согласии от 23.09.2014 самим Парамоновым Е.В. или иным лицом, в том числе по причине отсутствия свободных образцов подписи Парамонова Е.В, что не позволило эксперту выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость. Между тем, в судебном заседании 10.10.2018 суд обязывал истца предоставить свободные образцы почерка, однако истец таковые не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Парамонов Е.В. отказался предоставить свободные образцы своих подписей, таким образом, ограничив наличие исследовательского материала, тем самым распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов. При этом ходатайство истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы правомерно отклонено судом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное экспертное заключение по результатам судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

Отклоняя представленные истцом заключения специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут быть приняты судебной коллегией в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления указанных заключений в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от истца, истцом не представлено. Признавая представленное в материалы дела согласие Парамонова Е.В. от 23.09.2014 достаточным и допустимым доказательством, подтверждающими факт получения добровольного информированного согласия на госпитализацию в психиатрический стационар, суд исходил из того, что Парамоновым Е.В. доказательств в подтверждение своих возражений не представлено. Тo обстоятельство, что истец полагает недостоверным выставленный ему диагноз, не свидетельствует о незаконных действиях ответчиков.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона).

Представленные в материалы дела медицинские документы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем они обоснованно было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом или в отношении Парамонова Е.В. было допущено негуманное обращение, унижающее человеческое достоинство, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Согласно Закону Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина (часть вторая статьи 1) при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть первая статьи 4); все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют в числе прочего право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5); гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая статьи 7); лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных данным Законом (часть третья статьи 4).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии свободы реализации и защиты конституционных прав граждан при оказании психиатрической помощи, в том числе гарантии добровольности обращения за такой помощью и возможности отказа от ее оказания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом настоящего спора является требование Парамонова Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, от незаконного содержания Парамонова Е.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (психиатрическое отделение филиала Больница N2 ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России) в размере 5300000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" учитывая отсутствие предоставления истцом доказательств, что он не подписывал, представленных медицинским учреждением, документов о добровольном информированном согласии на госпитализацию в психиатрический стационар, как не представлено и допустимых и достоверных доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими- либо действиями ответчиков, в т.ч. доказательств виновных действий ответчиков в причинении ему морального вреда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и обоснованы правомерно примененными нормами материального и процессуального права.

Другие доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи