Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5431/2021[88-7770/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Фомина Дмитрия Александровича на апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года по делу N 2-786/2020 по исковому заявлению Фомина Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании стоимости удержанного сбора при возврате авиабилетов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 1 от 20 августа 2020 года исковые требования Фомина Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фомин Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильно определение судом обстоятельств, подлежащим доказыванию, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, что выразилось в следующем.

06 января 2020 года Фомин Д.А. заключил с АО "Нордавиа - региональные авиалинии" договор воздушной перевозки в отношении Фомина Виктора по маршруту: г. Нарьян-Мар - Санкт-Петербург с датой вылета 22 марта 2020 года на рейс 5N324. Стоимость перевозки составила 7065 рублей, которая оплачена в полном объеме.

15 февраля 2020 года Фоминым Д.А. приобретены авиабилеты на рейс 5N323 по маршруту: Санкт-Петербург - г. Нарьян-Мар, с датой вылета 29 марта 2020 года на имя Фомина Виктора, стоимостью 10065 рублей.

Авиабилеты приобретались для выезда организованной группы учеников 10-х классов ГБОУ НАО "Средняя школа N 4 г. Нарьян-Мара с углубленным изучением отдельных предметов" с целью ознакомления экскурсии в высшие учебные заведения Санкт-Петербурга.

18 марта 2020 года Фомин Д.А. отказался от исполнения договоров воздушной перевозки в связи с запретом выезда организованных групп за пределы Ненецкого автономного округа в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Установлено, что с истца были удержаны денежные средства в размере 2000 рублей по каждому договору воздушной перевозки, а всего 4000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями статьей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 103, 105, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фомина Д.А, поскольку отказ от договора воздушной перевозки со стороны истца не носил добровольный характер.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указал, что возврат денежных средств осуществляется в течение трех лет с даты выполнения рейса, а поскольку срок исполнения обязательства не наступил, соответственно истец не вправе в настоящий момент требовать возвращения денежных средств.

Признать выводы суда апелляционной инстанции верными и обоснованными нельзя на основании следующего.

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19, принят Федеральный закон от 08 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым Воздушный кодекс дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случаях: если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

Порядок и сроки возврата провозной платы по договорам воздушной перевозки установлены Положением, согласно пункту 1 которого правила возврата пассажиру провозной платы применяются к договорам воздушной перевозки, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенным до 1 мая 2020 г.

Пунктами 5, 7 - 9 Положения установлено, что перевозчик обязан принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки.

Согласно пункту 6 Положения в случае, если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Таким образом, истец имеет право на получение провозной платы по договору воздушной перевозки в полном объеме, поскольку отказ от договора связан с запретом выезда организованных групп за пределы Ненецкого автономного округа в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Трехлетний срок с даты совершения рейса установлен для исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной суммы, что не влияет на наличие самого субъективного права.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало проверить правомерность возложения ответственности на ответчика в виде уплаты компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями статьей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса, так как последний является организацией, включенной в перечень системообразующих на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Стоит отменить также, что ответчик осуществил возврат части уплаченных денежных средств за авиабилеты, тем самым признал правомерность требований, заявленных истцом.

Основываясь на указанном, нахожу необходимым апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, определить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов