Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5456/2021[88-6620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кураковой С.С, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1236/2020 по иску Тихоненковой Елены Владимировны к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания

по кассационным жалобам Тихоненковой Елены Владимировны, администрации Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Комотесовой А.В, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихоненкова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Северодвинск", в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 7 июня 2013 года N 22 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 11 февраля 2019 года N 6-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером N. Ею выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным, однако до настоящего времени жилое помещение Администрацией Северодвинска ей не предоставлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2020 года исковые требования Тихоненковой Е.В. удовлетворены.

На администрацию муниципального образования "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Тихоненковой Е.В. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 58, 2 кв.м, находящееся в черте города "адрес", отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

С администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Тихоненковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прекращено право собственности Тихоненковой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" после предоставления администрацией муниципального образования "Северодвинск" Тихоненковой Е.В. в собственность благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 58, 2 кв.м, находящегося в черте города "адрес", отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2021 года указанное решение отменено в части указания о доплате разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, в остальной части - оставлено без изменения.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Тихоненковой Е.В. удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования Северодвинск" возложена обязанность предоставить Тихоненковой Е.В. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 58, 2 кв.м, находящееся в черте "адрес", отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по "адрес", взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Тихоненковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прекращено право собственности Тихоненковой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после предоставления администрацией муниципального образования "Северодвинск" Тихоненковой Е.В. в собственность благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 58, 2 кв.м, находящегося в черте "адрес", отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по "адрес" взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В кассационной жалобе администрация МО Северодвинска ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не было учтено то, что на данный момент у администрации Северодвинска фактически отсутствует возможность предоставления жилого помещения в виду отсутствия таких жилых помещений, а несвоевременное исполнение судебного акта повлечет дополнительные расходы для администрации Северодвинска.

Тихоненкова Е.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2020 года.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Тихоненкова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 58, 2 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии N 22 от 7 июня 2013 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО "Северодвинск" от 17 июня 2014 года N 279-па предусмотрены мероприятия в связи с признанием многоквартирного дома N по ул. "адрес" подлежащим сносу, в том числе по изъятию земельного участка для муниципальных нужд после предъявления собственникам требования о сносе дома; по информированию нанимателей о техническом состоянии дома и выполнению необходимых мероприятий по обеспечению безопасных условий для проживания граждан до расселения указанного многоквартирного дома; по включению в местный бюджет ассигнований на проведение сноса дома.

Постановлением администрации Северодвинска от 11 февраля 2019 года N 6-пз земельный участок, общей площадью 1027 кв.м, с кадастровым номером N изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе изъята квартира N в указанном доме.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы.

Многоквартирный дом N по ул. "адрес" в "адрес" (1940 года постройки) включен в вышеуказанную адресную программу, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из названного аварийного дома - до 31 декабря 2022 года.

Уполномоченным органом - Правительством Архангельской области принято решение по вопросу о переселении истца из аварийного дома путем реализации региональной адресной программы.

3 января 2020 года Тихоненкова Е.В. обратилась в администрацию Северодвинска с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу - предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения без доплаты.

Истец Тихоненкова Е.В. до настоящего времени проживает в доме N по ул. "адрес" в "адрес". Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ООО "Проектно-строительное предприятие "Эксперт" от 12 августа 2020 года N 05-08/20-ЗС, пространственная жесткость и устойчивость объекта (жилого дома по вышеуказанному адресу) не обеспечена. Техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций не обеспечивает надежность всего здания, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Существует угроза одновременного обрушения здания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Тихоненковой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статей 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что проживание Тихоненковой Е.В. в принадлежащем ей жилом помещении сопряжено с угрозой жизни и здоровья, что является исключительным обстоятельством и дает ей право на получение жилого помещения ранее срока переселения, установленного программой.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в той части, что в обязанности администрации МО Северодвинска входит предоставление Тихоненковой Е.В. равноценного жилого помещения без доплаты разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, указав, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не установлена такая обязанность граждан.

Отменяя решение суда в упомянутой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требованиями раздела VI региональной адресной программы переселения, постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что нормы федерального, и нормы регионального законодательства не содержат такого требования к предоставляемому жилому помещению как равноценность, то есть его соответствия по стоимости изымаемому жилому помещению; критерий равноценности, в силу положений частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере применим при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме; вместе с тем, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, соответствовать ему по общей площади, что предусмотрено частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности предоставления истцу жилого помещения взамен изымаемого до наступления установленного в адресной программе срока, являются несостоятельными. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что несвоевременное исполнение решения суда повлечет дополнительные расходы для администрации МО Северодвинска, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку упомянутые доводы представляют собой по сути возражения ответчика, по которым он не желает исполнить судебное решение, выражая фактически не согласие с постановленными по делу судебными актами.

Не обращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении его жилым помещением в маневренном фонде исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, его фактического проживания в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований об обязании ответчика предоставить ему другое жилое помещение без учета установленных региональной адресной программой сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы Тихоненковой Е.В. не могут повлечь отмены правильного по существу оспариваемого ею судебного акта.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В разделе VI Региональной адресной программы переселения определено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, в региональной адресной программе воспроизведены положения части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, правильно указала, что вопреки позиции суда первой инстанции, ни нормы федерального, ни нормы регионального законодательства не содержат такого требования к предоставляемому жилому помещению как равноценность, то есть соответствие по стоимости, изымаемому жилому помещению. Критерий равноценности, в силу положений части 6 и части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере применим при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Вместе с тем, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, то есть соответствовать ему по общей площади, как то предусмотрено частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой в силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, указавшего решения судов по иным делам, подлежат отклонению, т.к. судом было указано о проверке в судебном порядке законности нормативно-правового акта - постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: