Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-558/2019[88-557/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-151/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" к Завгородней Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", открытому акционерному обществу "Евросиб Банк", акционерному обществу "Банк Советский" о признании обременения по договору долевого участия в строительстве отсутствующим, по кассационной жалобе Завгородней Ольги Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителей Завгородней О.В. по доверенности Рыбкиной Н.Е. и Виноградовой Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АО Банк "Советский") Федоровой В.М, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ООО "Банк Фининвест") Решетникова Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") обратилось в суд с иском к Завгородней О.В. о признании обременения по договору долевого участия в строительстве отсутствующим.

В обоснование исковых требований указывало, что 30 июля 2013 года между ООО "Планета" и Завгородней О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик (истец) взял на себя обязательство построить жилой комплекс по строительному адресу: "адрес", и передать дольщику (ответчику) жилое помещение с условным номером 4-116, а дольщик обязуется принять жилое помещение и уплатить обусловленную цену. Цена объекта долевого участия установлена в договоре в размере 4 441 653 рублей, из которых 2 040 000 рублей подлежали оплате за счет кредитных средств общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" (далее - ООО "Банк Фининвест"), другая часть за счет собственных средств ответчика.

Поскольку частичная оплата объекта долевого участия должна была быть произведена за счет кредитных средств банка после регистрации договора долевого участия в строительстве в течение определенного срока, установленного в данном договоре, регистрационной службой при регистрации договора в пользу банка одновременно было зарегистрировано и обременение силу закона в виде залога права требования по договору долевого участия как обеспечение исполнения заемщиком Завгородней О.В. кредитных обязательств перед ООО "Банк Фининвест".

Так как Завгородняя О.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства не исполнила, 26 октября 2017 года истцом было направлено в ее адрес письмо об одностороннем отказе от договора по данному мотиву.

Ссылаясь на изложенное, то, что договор долевого участия расторгнут с ответчиком 26 октября 2017 года, для внесения записи о расторжении договора в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) истцом было направлено заявление в регистрирующий орган, который в ответном письме уведомил ООО "Планета" о невозможности внесения соответствующей записи из-за наличия обременения - залога права требования по договору долевого участия в силу закона на основании кредитного договора, заключенного между Завгородней О.В. и ООО "Банк "Фининвест", вследствие чего истец лишен возможности расторгнуть договор и погасить запись об обременении в ЕГРН, истец просил в судебном порядке признать обременение по договору долевого участия в строительстве от 30 июля 2013 года NИП/П/891-4-116 отсутствующим.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Банк Фининвест", открытое акционерное общество "Евросиб Банк", акционерное общество "Банк Советский" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Евросиб Банк", АО "Банк Советский) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и акционерное общество "Автовазбанк" (далее - АО "Автовазбанк").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года, требования удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде залога права требования по договору долевого участия N N от 30 июля 2013 года, заключенному между ООО "Планета" и Завгородней О.В, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу под номером N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Завгородняя О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 30 июля 2013 года между ООО "Планета" и Завгородней О.В. заключен договору долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство создать жилой комплекс по строительному адресу: "адрес", и передать дольщику жилое помещение с условным номером 4-116, а дольщик обязуется принять жилое помещение и уплатить обусловленную цену.

Цена объекта установлена в пункте 2.1 договора в размере 4 441 653 рублей, из которых 2 401 653 рубля - собственные средства дольщика, 2 040 000 рублей - кредитные денежные средства (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.2.1 не позднее 10 календарных дней после даты подписания договора дольщик обязуется открыть аккредитив путем предоставления в АО "Банк Фининвест" заявления об открытии в пользу застройщика аккредитива.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока единовременного внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, более чем на 2 месяца застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке 30 апреля 2014 года, кроме того, регистрационной службой той же датой зарегистрирован залог права требования по данному договору.

Во исполнение своих обязательств по договору истец 30 июля 2013 года подала в ООО "Банк Фининвест" заявление на открытие аккредитива на сумму 4 441 653 рубля, в связи с чем банком на имя истца был открыт аккредитив N350 в общей сумме 4 441 653 рубля, то есть в размере стоимости приобретаемой Завгородней О.В. у застройщика квартиры.

Согласно кредитному договору от 05 августа 2013 года NН-3/13-0004, заключенному между Завгородней О.В. и ООО "Банк Фининвест", банком от общей суммы указанного аккредитива предоставлены кредитные средства в размере 2 401 653 рубля (разница между стоимостью строящейся квартиры и собственными средствами заемщика, имеющимися на банковском счете). При этом по условиям кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве (пункты 1.3, 2.2, 2.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения Завгородней О.В. кредитных обязательств является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также залог прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N N от 30 июля 2013 года (пункт 1.5 кредитного договора).

Ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке с Завгородней О.В. договора долевого участия, истец обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации расторжения данного договора.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 09 февраля 2018 года уведомило ООО "Планета" об отказе в регистрации расторжения указанного договора в связи с тем, что частичная оплата строящегося объекта произведена с привлечением кредитных средств и в ЕГРН имеется запись от 30 апреля 2014 года за регистрационным номером N об обременении в пользу ООО "Банк Фининвест" в виде залога права требования по данному договору долевого участия.

Судом первой инстанции установлено, что Завгородней О.В. стоимость строящейся квартиры не оплачена, представитель ООО "Банк Фининвест" также подтвердил в суде, что денежные средства в счет оплаты квартиры по договору, заключенному с Завгородней О.В, застройщику ООО "Планета" не перечислялись. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по делу N2-407/2018 по иску Завгородней О.В. к ООО "Планета" об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и признании права собственности на жилое помещение в удовлетворении иска отказано. Судом было установлено, что денежные средства по аккредитиву были зачислены на счет Завгородней О.В, однако в связи с отзывом приказом Банка России от 07 июля 2014 года у ООО "Банк Фининвест" лицензии на осуществление банковских операций, аккредитив, открытый в пользу ООО "Планета", исполнен не был, денежные средства обществу перечислены не были.

В связи с чем ООО "Планета" 26 октября 2017 года в порядке части 5 статьи 5, частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направило Завгородней О.В. уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку Завгородней О.В. обязанность по внесению долевого взноса не выполнена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "Планета" передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи и признания за ней права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные ООО "Планета" требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что так как обязанность Завгородней О.В. по внесению долевого взноса застройщику ООО "Планета" не выполнена, что явилось основанием для расторжения истцом с ответчиком договора в одностороннем порядке в соответствии с приведенными нормами Федерального закона путем направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, то имеются основания для признания обременения в виде залога права требования по договору долевого участия, заключенному между ООО "Планета" и Завгородней О.В, отсутствующим ввиду прекращения заложенного права.

Поскольку другого способа защиты своего вещного права на квартиру, иначе как признание обременения в виде залога права требования по договору долевого участия отсутствующим у истца (застройщика) не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 341, подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Завгородней О.В, дополнительно указал, что поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились, таким образом, прекращен и залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что именно застройщик ООО "Планета" должен был совершить определенные действия для получения от Завгородней О.В. денежных средств в счет уплаты по договору долевого участия, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку вышеназванным договором обязанность по оплате стоимости квартиры возложена на дольщика, выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, его применение (признание обременения в виде залога отсутствующим) восстановило это нарушенное право, так как принадлежащий истцу спорный объект долевого участия стал свободным от прав третьих лиц на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с тем, что истец узнал о нарушении своего права в феврале 2018 года из уведомления об отказе в государственной регистрации сделки по расторжению договора долевого участия, так как истцу было известно, что ранее при рассмотрении другого дела судом были применены меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению действий по регистрации расторжения договора долевого участия, об отсутствии доказательств прекращения залога, при том, что права по кредитному договору, имевшиеся первоначально у ООО "Банк Фининвест", впоследствии неоднократно переуступались по договорам цессии, о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора и о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты нарушенного права, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Завгородней О.В. на то, что суды обеих инстанций не придали значения тому, что до вынесения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 22 марта 2018 года решения по ее заявлению были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделки - расторжения договора долевого участия, а ООО "Планета" со встречным иском не обращалось, и ими не исследовался вопрос, почему истец обратился с настоящим иском спустя 5 лет с момента заключения договора долевого участия, не влекут отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке, поскольку судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем юридически значимым доводам сторон и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Завгородней О.В. о том, что для восстановления нарушенного права истца (прекращения обременения) необходимо исполнение кредитных обязательств по погашению кредита, полученного ответчиком в банке, о правомерности обращения застройщика ООО "Планета" с заявленными требованиями только в случае, если бы оно являлось стороной кредитного договора, и неправомерном признании судами залога права требования по договору долевого участия отсутствующим по мотиву неоплаты ответчиком долевого взноса строящейся квартиры, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог прекращается в том числе, с прекращением заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод, что если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для неопределенного круга лиц, что нарушает права истца, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Следовательно, то обстоятельство, что застройщик ООО "Планета" не является стороной кредитного договора, по которому дольщиком Завгородней О.В. был получен кредит и который до настоящего времени ею не погашен, не лишает застройщика, как заинтересованного в признании отсутствующим обременения лица, обратиться в суд с указанным иском.

Неисполнение ответчиком - дольщиком Завгородней О.В. обязательств по погашению кредита не влияет на правомерность обращения застройщика - ООО "Планета" с настоящим иском, поскольку основанием заявленных требований является не взаимоотношение ответчика с банком, а расторжение истцом с ответчиком договора долевого участия в строительстве в связи с неоплатой стоимости объекта долевого участия, утратой в связи с этим дольщиком прав на данный объект и, как следствие, прекращение залога права требования объекта долевого участия у банка, у которого он первоначально возник, что следует из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости может находиться лишь жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, то в отсутствие оплаты строящегося жилого помещения за счет кредитных средств заложенное право на него прекращается.

Положения статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми, по мнению кассатора, судебные инстанции должны были руководствоваться при рассмотрении дела, в спорной ситуации по настоящему делу неприменимы, поскольку регулируют вопросы погашение регистрационной записи об ипотеке, а не прекращение заложенного права, регулируемого статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ одним из оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрено решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суды не приняли во внимание, что сам застройщик (истец) не обращался за получением денежных средств по аккредитиву для оплаты долевого взноса, не влекут отмену судебных актов, поскольку судебными инстанциями исходя из условий договора долевого участия в строительстве установлено, что обязанность по оплате строящегося объекта возложена на дольщика Завгороднюю О.В, которая ею была не исполнена, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований застройщика ООО "Планета".

Доводы Завгородней О.В. в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции должны были прекратить производство по делу в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо оставить иск без рассмотрения, как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, поскольку кредитная организация - ООО "Банк Фининвест" признана банкротом и требования Завгородней О.В. к банку включены в реестр кредиторов, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действительно, как отражено в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу NА56-45369/2014 ООО "Банк Фининвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов".

Указанным районным судом из ответов государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" установлено, что 30 июня 2014 года аккредитив N350, открытый для расчетов по договору долевого участия от 30 июля 2013 года, был аннулирован. Денежные средства зачислены на счет Завгородней О.В. N7810511030000293, остаток по счету составил 4 441 655 рублей 81 копейка.

В соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Завгородней О.В. получена сумма страхового возмещения в размере 700 000 рублей. Кроме того, ею предъявлены к банку требования, основанные на договорах банковского счета на общую сумму 3 741 655 рублей 81 копейка. В рамках расчетов с кредиторами банка Завгородней О.В. получено 321 305 рублей 23 копейки.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования о признании ипотеки или иного обременения отсутствующим относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Соответственно, заявленное ООО "Планета" требование о признании отсутствующим обременения в виде залога права требования по договору долевого участия подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, в связи с чем правовых оснований как для прекращения производства по настоящему делу, так и для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Несостоятельны доводы Завгородней О.В. в кассационной жалобе и о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 приведенного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации в пользу ООО "Банк Фининвест" обременения в силу закона в виде залога права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "Планета" и Завгородней О.В, судами правомерно рассмотрены требования истца с участием ООО "Банк Фининвест" и Завгородней О.В. в качестве ответчиков по делу.

Иные доводы ответчика в жалобе не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгородней Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи