Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6029/2021[88-7794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входило имущество - "адрес".

Иск мотивирован тем, что в установленный законом срок она не приняла наследство, так как на момент смерти наследодателя и до мая 2012 года находилась в местах лишения свободы, о смерти ФИО7 и наследственном имуществе ей никто не сообщал, узнала после обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу по поводу наследственного дела ее умершего отца ФИО8 Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами, в связи с чем срок для принятия наследства должен быть восстановлен.

Решением Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умерла бабушка истца Шагако (до заключения брака - ФИО11) В.Ф, отец истца и сын умершей - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершей ФИО7 обратилась ее дочь и сестра умершего ФИО8 - ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ как единственному наследнику выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и "адрес" (наследственное дело N).

С исковым требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Настаивая на удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки, истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы, о смерти бабушки никто из родственников не сообщал, сама судьбой бабушки не интересовалась; обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу в связи с наследственным делом ее умершего отца ФИО8 узнала, что бабушка умерла, поэтому считает, что срок принятия наследства ею не пропущен.

Согласно предоставленным справкам ФКУ ИК 7 УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1148, 1114, 1145, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд установил, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы истец была ограничена в возможности своевременно узнать о смерти ФИО7, поскольку родственники ФИО1, в том числе ФИО7, не поддерживали с нею связи, однако после того, как указанные обстоятельства отпали (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы истец вернулась в г. Сыктывкар, где постоянно с этого времени проживает), ФИО1 в течение шести месяцев без уважительных причин не обратилась за принятием наследства.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с ФИО2 или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить необходимые контакты, суду не представлено.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи