Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-604/2019[88-533/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-621/2019 по иску Фирсина Владимира Ивановича к Казакову Александру Николаевичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Фирсина Владимира Ивановича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Фирсина В.И. и его представителя адвоката Новикова О.Ю, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсин В.И. обратился в суд с иском к Казакову А.Н. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что 07 июля 2016 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по условиям которого Казакову А.Н. переданы денежные средства в сумме 312 000 рублей с возвратом в срок до 31 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени долг не возвратил, по условиям договора при просрочке возврата займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 07 июля 2016 года в размере 312 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01 января 2019 года по 01 марта 2019 года в размере 3 974 рубля 79 копеек, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 92 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с Казакова А.Н. в пользу Фирсина В.И. взыскан долг по договору займа в размере 312 000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01 января 2019 года по 01 марта 2019 года в размере 3 974 рубля 79 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 7 280 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирсин В.И. просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части судебных расходов как незаконных, ссылаясь на заниженность взысканных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами обеих инстанций установлено, что 07 июля 2016 года между Казаковым А.Н. и Фирсиным В.И. заключен договор займа, по условиям которого Казаков А.Н. занял у Фирсина В.И. деньги в сумме 312 000 рублей с возвратом в срок до 31 декабря 2018 года. Договор нотариально удостоверен.

Согласно пункту 5 договора договор заключается без выплаты Казаковым А.Н. Фирсину В.И. процентов на сумму займа.

Вместе с тем пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Казаков А.Н. обязуется выплатить Фирсину В.И. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок Казаков А.Н. долг не возвратил, Фирсин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, последним не оспаривалась задолженность по договору займа и сумма начисленных процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу.

Разрешая требования истца в части возмещения понесенных судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 92 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей.

В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя истец указал, что 21 декабря 2016 года он понес расходы на оказание первичной юридической консультации в размере 1 000 рублей; 14 февраля 2019 года - расходы на оказание юридической консультации, проведение юридической экспертизы договора займа, составление искового заявления в размере 9 000 рублей; 14 февраля 2019 года - расходы на составление претензии ответчику в размере 2 000 рублей; 18 февраля 2019 года между Фирсиным В.И. и адвокатом Новиковым О.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 80 000 рублей.

Ответчик в суде возражал против возмещения расходов на представителя в заявленном истцом размере, приводил доводы о чрезмерности требуемой истцом суммы, ссылаясь на ее завышенность исходя из небольшой сложности дела и отсутствия спора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из категории настоящего дела и низкой степени его сложности, признания иска ответчиком, небольшого количества судебных заседаний и объема произведенной представителем истца работы по делу, принял во внимание заявленные ответчиком возражения, ввиду чего пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 рублей по настоящему делу является чрезмерно завышенным, в связи с чем, руководствуясь статьями 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплату государственной пошлины в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей как разумном при изложенных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Фирсина В.И, в которой он выражал несогласие со взысканной судом суммой возмещения расходов на представителя по мотиву ее заниженности и нарушения, тем самым, норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, и доводы стороны истца относительно разумности такой суммы расходов, не нашел оснований для изменения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, придя к выводу, что взысканный размер расходов (10 000 рублей) соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к категории данного дела, количеству судебных заседаний, сложности дела, объему выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о заниженности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Фирсина В.И. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя, чем были, по его мнению, нарушены нормы процессуального права, и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами обеих инстанций в соответствии с положениями статей 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений и наличия мотивированных возражений ответчика относительно завышенности расходов истца на оплату услуг представителя дана соответствующая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи