Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6050/2021[88-7715/2021]

N 88-7715/2021

город Санкт-Петербург 17 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-590/2020-128 по иску Соколовой Анастасии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Голубковой Ксении Андреевны о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соколовой Анастасии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Голубковой К.А. о защите прав потребителей путем взыскания убытков, понесенных по оплате исследования специалиста в размере 1500 рублей, неустойки за нарушение установленного срока возмещения убытков, причиненных потребителю за период с 01 декабря 1019 года по 01 июня 2020 года в размере 15640 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов в счет оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов по пересылке претензии в размере 975 рублей, по отправке копии искового заявления с приложенными документами в размере 930 рублей.

В обоснование исковых требований Соколова А.М. указала, что она по договору купли-продажи от 29 июня 2019 года приобрела у ответчика пару обуви - полуботинки TOMMY HILFIGER FW0FW04065 100, верх которых изготовлен из кожи и текстильного материала белого цвета, на текстильной подкладке, по методу закрепления на ноге - на шнурках, 39 размера, стоимостью 8500 рублей. Факт приобретения обуви подтвержден товарным чеком от 29 июня 2019 года. Гарантийный срок на обувь не был установлен. В процессе эксплуатации обуви выявились производственные недостатки товара, что свидетельствует о её не надлежащем качестве. 11 октября 2019 года она обратилась в ООО "Лаборатория Экспертных Исследований ЗАПАД" для проведения независимой экспертизы обуви. В этот же день она получила заключение специалиста N 186.09-19 Т/ВС, согласно которому представленная на исследование обувь имеет дефекты: нарушение целостности крепления подошвы в виде отклеек, расположенных в носочно-пучковой области обеих полупар; нарушение целостности материала подкладки в виде потертостей и сквозных отверстий, расположенных в пяточной, пучковой и носочной областях обеих полупар; отдушистость лицевого слоя кожи деталей верха обуви - лицевого слоя от нижележащего слоя в виде морщин; нарушение целостности подошвы обеих полупар в виде отклейки деталей, которые носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов не обнаружено, согласно п. 4 ГОСТ 28371-89, обнаруженные дефекты являются неустранимыми при наличии которых невозможно использовать изделие по значению. 17 октября 2019 года она отправила в адрес ответчика претензию, с приложенными документами и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежных средств за обувь, а также с требованием о возмещении убытков, связанных с экспертным исследованием. 22 октября 2019 года претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ответу на претензию от 25 октября 2019 года ответчик потребовала вернуть товар для проведения проверки качества, в компенсации убытков по оплате досудебного исследования и почтовых расходов отказано. Ответ на претензию получен 11 ноября 2019 года. 14 ноября 2019 года ею направлен товар ответчику с наложенным платежом на сумму 1333, 84 рублей, что подтверждается описью вложения и бланком EMS, который получен ответчиком 20 ноября 2019 года. 05 декабря 2019 года денежные средства в размере 8500 рублей выплачены ответчиком посредством банковского перевода по реквизитам её счета, указанным в претензии. 23 декабря 2019 года она получила от ответчика второй ответ на претензию, согласно которому по результатам проверки качества товара, в нем выявлен скрытый производственный дефект, поэтому принято решение о возврате денежных средств за товар, однако отказано в компенсации убытков. Её законные требования не были удовлетворены в полном объеме. Поскольку ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения законных требований потребителя в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов по отправке почтовых отправлений претензии и копии искового заявления с приложенными документами, а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, исковые требования Соколовой А.М. удовлетворены частично. С ИП Голубковой К.А. в пользу Соколовой А.М. взысканы убытки, понесенные в связи с проведением досудебного исследования в размере 1500 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 975 рублей, по оплате почтового отправления искового заявления с приложенными документами в размере 930 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего в сумме 10905 (десять тысяч девятьсот пять) рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Этим же решением, с ИП Голубковой К.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Соколова А.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционного определения Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, её требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 29 июня 2019 года истец приобрела у ответчика пару обуви - полуботинки TOMMY HILFIGER FW0FW04065 100, верх которых изготовлен из кожи и текстильного материала белого цвета, на текстильной подкладке, по методу крепления на ноге ? на шнурках, 39 размера, стоимостью 8500 рублей, факт приобретения которых подтверждается товарным чеком от 29 июня 2019 года. Гарантийный срок на обувь установлен не был.

Согласно представленному заключению специалиста N 186.09-19 Т/ВС от 11 октября 2019 года, подготовленному АНО Лаборатория Экспертных Исследований", обувь - полуботинки TOMMY HILFIGER FW0FW04065 100, верх которых изготовлен из кожи и текстильного материала белого цвета, на текстильной подкладке, по методу закрепления на ноге - на шнурках, 39 размера, имеют следующие дефекты: нарушение целостности крепления подошвы в виде отклеек, расположенных в носочно-пучковой области обеих полупар; нарушение целостности материала подкладки в виде потертостей и сквозных отверстий, расположенных в пяточной, пучковой и носочной областях обеих полупар; отдушистость лицевого слоя кожи деталей верха обуви - лицевого слоя от нижележащего слоя в виде морщин; нарушение целостности подошвы обеих полупар в виде отклейки деталей, которые носят производственный характер, причина его образования - нарушение технологии изготовления подошвы (неравномерная промазка клеем склеиваемых деталей, и/или низкое качество применяемого клея, и/или нарушение режимов прессования, давления). Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов не обнаружено. Согласно п. 4 ГОСТ 28371-89, обнаруженные дефекты являются критическими, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению.

17 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложенными копиями: товарного чека, кассового чека и заключения специалиста, с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежных средств за обувь, а также с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением досудебного исследования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 22 октября 2019 года претензия получена ответчиком. 25 октября 2019 года ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому истцу предложено предоставить в магазин спорный товар для проверки качества, с разъяснением права участвовать в проверке качества, а также отказано в возмещении убытков, который получен истцом 11 ноября 2019 года, что подтверждается истцом, и не спаривается ответчиком.

14 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлен товар с наложенным платежом на сумму 1333, 84 рублей, который получен ответчиком 20 ноября 2019 года.

03 декабря 2019 года ответчиком дан второй ответ на претензию, согласно которому по результатам проверки качества товара выявлен скрытый производственный дефект и принято решение о возврате денежных средств добровольно, в досудебном порядке в размере стоимости товара 8500 рублей, в возмещении убытков истцу отказано. Данный ответ получен истцом 23 декабря 2019 года, что сторонами по делу не оспаривается.

05 декабря 2019 года денежные средства в размере 8500 рублей выплачены ответчиком посредством банковского перевода по реквизитам счета истца, указанным в претензии.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание наличие в купленном истцом товаре недостатков, отсутствие на него гарантийного срока, факт добровольной выплаты стоимости товара истцу, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ИП Голубковой К.А. в пользу Соколовой А.М. убытки, понесенные в связи с проведением досудебного исследования в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей, а также понесенные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 975 рублей, по оплате почтового отправления искового заявления с приложенными документами в размере 930 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего в сумме 10905 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов