Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6052/2021[88-10106/2021]

N 88-10106/2021

N 2- 359/2020

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 359/2020 по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Маслову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Маслова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 4 августа 2020 года, апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее -ООО"ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском к Маслову Ю.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что Маслов Ю.Н. не оплатил электроэнергию за период с 1 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1554 руб. 18 коп.

С учетом изложенного просило взыскать данную сумму, пени за несвоевременную оплату за период с 23 августа 2019 года по 14 февраля 2020 года в сумме 54 руб. 64 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, всего взыскать 2008 руб. 82 коп. В дальнейшем исковые требование увеличил в части основной задолженности по 31 марта 2020 года до суммы 2080 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены.

Суд взыскал с Маслова Ю.Н. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" сумму 2535 руб.14 коп.

В кассационной жалобе Маслов Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах N 354, исходил из установления наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами суда.

Судами установлено, что согласно ведомости начислений-оплат по абоненту ПАО "Архангельская сбытовая компания" у абонента Маслова Ю.Н. начальное сальдо по состоянию на 01.08.2020 года составляет: -2525 руб. 61 коп, что является переплатой по лицевому счету. Данная переплата образовалась в период октябрь - ноябрь 2017 года и подтверждается, в том числе, представленными ответчиком копиями квитанции от 13.11.2017 года в сумме 5041 руб. 35 коп. и в сумме 719 руб. 71 коп. Денежные средства перечислены ответчиком Масловым Ю.Н. по реквизитам ОАО "Архангельская сбытовая компания".

Согласно пункту 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 настоящего документа принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, предусмотрено право потребителя распорядиться перечисленным авансовым платежом в порядке, предусмотренном этой нормой.

При рассмотрении дела ответчик указывал о направлении соответствующего заявления предыдущему и действующему поставщикам.

Разрешая доводы Маслова Ю.Н. о наличии на счете суммы переплаты, суды указали, что поскольку денежные средства в размере переплаты 2 525 руб.61 коп. находятся на лицевом счету Маслова Ю.Н. в ПАО "Архангельская сбытовая компания", а действующий гарантирующий поставщик является самостоятельным юридическим лицом, эта сумма не может быть принята на счет ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" и в дальнейшем переведена в счет оплаты за электроэнергию на счет истца ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

Указанные выводы судов сделаны без учета положений п. 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судами при разрешении спора.

Рассматривая дело, суды не дали оценки представленному заявлению ответчика(л.д.34), не установили действия истца и третьего лица после получения данного заявления, и с учетом указанных обстоятельств наличие или отсутствие задолженности, ее размер.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Судья