Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6105/2021[88-7702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2020 по иску Пеговой Ирины Владимировны к ООО "Торговый дом "Суворовский" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Суворовский" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пегова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Суворовский" о взыскании денежных средств в размере 552239, 87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94272, 44 рублей, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9665 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупин В.В. и Крупина А.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования Пеговой И.В. удовлетворены частично.

С ООО ТД "Суворовский" взысканы задолженность в размере 552239, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по 5 февраля 2020 года в размере 2074, 67 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8743, 14 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 578057, 68 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Торговый дом "Суворовский" просит отменить решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2015 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2017 года, с ООО ТД "Суворовский" в пользу Воробьева С.П. взысканы 371670, 27 руб. в возмещение невыплаченной доли участия, 98 018, 6 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7551 рублей - компенсация расходов на оплату государственной пошлины, 35000 рублей - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 40000 рублей - в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы, а всего - 552 239, 87 рублей.

12 сентября 2017 года на основании выданного в соответствии с указанным решением арбитражного суда исполнительного листа в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ТД "Суворовский".

В установленный законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пятидневный срок вышеуказанное решение должником не исполнено, ввиду чего в рамках исполнительного производства был наложен арест на нежилое помещение площадью 139, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, 55-63, с целью дальнейшего обращения взыскания на него по требованиям Воробьева С.П.

16 октября 2017 года Крупина (после перемены фамилии - Пегова) И.В. внесла в ОСП Московского района г. Калининграда 552239, 87 рублей за ООО ТД "Суворовский" в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии АА N 072127 от 16 октября 2017 года.

При этом, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Суворовский" от 05 февраля 2015 года и соглашения об отступном от 06 февраля 2015 года, нежилое помещение литер I из литера А общей площадью 139, 5 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в связи с имеющейся у ООО ТД "Суворовский" перед Крупиной (Пеговой) И.В. задолженностью передано Крупиной (Пеговой) И.В..

В дальнейшем ООО ТД "Суворовский" обратилось в суд с иском к Пеговой И.В. о признании недействительным вышеуказанного соглашения об отступном, применении последствий недействительности этой сделки и возврате нежилого помещения в собственность ООО ТД "Суворовский", однако вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года в удовлетворении данных исковых требований отказано.

29 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Пеговой И.В. на вышеуказанный объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства подтверждают приведенные Пеговой И.В. в иске доводы о том, что внесение ею 16 октября 2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда денежных средств в сумме 552239, 87 рублей за ООО ТД "Суворовский" в рамках возбужденного в отношении последнего исполнительного производства в пользу Воробьёва С.П. обусловлено тем, что обращение взыскания на вышеуказанное арестованное в рамках этого исполнительного производства нежилое помещение подвергало ее опасности утраты своего права на это имущество вследствие обращения взыскания на него, в связи с чем Пегова И.В. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в подобных случаях к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в случаях, предусмотренных законом, вправе требовать от ООО ТД "Суворовский" уплаты ей денежных средств в сумме 552239, 87 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО ТД "Суворовский" сумму уплаченных истицей за ответчика во исполнение обязательств последнего денежных средств, а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Суворовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи