Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6272/2021[88-7721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Зазулина Сергея Викторовича к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зазулина Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Зазулина С.В, его представителей Кулакова А.О, Торварда А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Зазулин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 900000 рублей, разницы между ценой товара на дату продажи и на дату предъявления требований в сумме 5345000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, процентов за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 35971200 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 679845, 46 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Зазулину С.В. отказано.

В кассационной жалобе, Зазулин С.В. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и его представители, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителей в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Основываясь на установленных по делу данных, при которых были получены повреждения автомобиля, приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 27 апреля 2020 года ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 90/85, и то, что выявленный дефект в автомобиле истца носит эксплуатационный характер, он связан с не регламентируемыми внешними воздействиями, возникшими в результате направленных действий третьих лиц, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зазулина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи