Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6564/2021[88-7603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешивиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 2-208/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И. И. Джанелидзе" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И. И. Джанелидзе" на основании доверенности N-р от 26 ноября 2020 г. сроком на три года ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы заявителя, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" (далее также- ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", НИИ им. И.И. Джанелидзе) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

В обоснование иска указано, что в конце октября - начале ноября 2018 года ее сын ФИО8, 08.09.1992 года рождения, был доставлен в НИИ им. И.И. Джанелидзе, а 02.11.2018 был выписан из больницы. Через некоторый короткий промежуток времени он с травмами различной степени тяжести от "адрес" был доставлен в Александровскую больницу, где скончался 05.11.2018. По мнению истца, ее сын был выписан из НИИ им. И.И. Джанелидзе в болезненном состоянии, при возможном наличии у него инсульта или инфаркта, либо иного сердечно-сосудистого заболевания. Истец полагает, что смерти ФИО8 можно было избежать, если бы врачи НИИ им. И.И. Джанелидзе верно поставили диагноз, выбрали необходимую и адекватную методику лечения, оказали надлежащую медицинскую помощь. ФИО8 был ее единственным ребенком, в связи с чем его смерть причинила ей тяжелую психологическую травму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 8 400 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась заявитель жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Ходатайство представителя заявителя жалобы ФИО10 об участии в судебном заседании с использованием ВЭБ-конференции программы Skipe подлежит отклонению в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО8, 08.09.1992 года рождения.

01.11.2018 ФИО8 без документов был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" с диагнозом "ОПО этанолом средней степени тяжести".

Врачами ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" ФИО8 установлен клинический диагноз "острое отравление ядом нейтропного действия (этанол) средней тяжести. Токсическая энцефалопатия".

02.11.2018 ФИО8 отказался от лечения в условиях стационара, не дожидаясь оформления документов, покинул ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе".

02.11.2018 в 19 часов 37 минут бригадой скорой помощи ФИО8 доставлен в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где 05.11.2018 в 05 часов 55 минут наступила его смерть.

Согласно акту N судебно-медицинского исследования трупа, проведенного 06.11.2018 экспертом СПб ГБУЗ "БСМЭ", смерть ФИО8 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга. Морфологический характер повреждений (наличие линейного перелома черепа, образованного по механизму разрыва, локализация повреждений ткани головного мозга на стороне противоудара, наличие эрозивных повреждений мягких тканей мозговых оболочек) указывает на то, что данная травма была образована по инерционному механизму - от воздействия массивного твердого тупого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью. Не исключается возможность ее причинения в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста. Между полученной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N76/вр от 13.03.2020, выполненной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", нарушений со стороны ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" при постановке диагноза ФИО8, оказании медицинской помощи при стационарном лечении в период нахождения ФИО8 01.11.2018-02.11.2018 в ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. ФИО6" не выявлено, детоксикационная, нейрометаболическая терапия в ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", показанная при отравлении этанолом, проводилась ФИО8 в полном объеме. Также экспертами установлено, что между смертью ФИО8 от закрытой черепно-мозговой травмы, наступившей 05.11.2018 в Александровской больнице, и оказанием ему медицинской помощи 01.11.2018-02.11.2018 врачами ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, экспертами отмечено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, помимо черепно-мозговой травмы, приведшей к наступлению смерти, установлены макроморфологические изменения, которые свидетельствуют о наличии у ФИО8 дистрофических изменений печени, миокарда, склероза поджелудочной железы, при этом, каких-либо патологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, в том числе, инсульта, инфаркта, способных привести к быстрой утрате сознания, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду недоказанности обстоятельств неоказания, либо ненадлежащего оказания ФИО8 медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с фактом наступления его смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи сыну истца ФИО8, находящегося в причинно-следственной связи с фактом наступления его смерти, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, кроме того, не установлено нарушений при оказании медицинской помощи при стационарном лечении в период нахождения ФИО8 01.11.2018-02.11.2018 в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности ответчика, влекущий обязанность ответчика по возмещению морального вреда истцу, нарушений при оказании медицинской помощи при стационарном лечении в период нахождения ФИО8 01.11.2018-02.11.2018 в ГБУ "СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" не установлено, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика с фактом наступления смерти ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых объяснения сторон, медицинская документация, заключение экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на рассмотрение дела в судебном заседании 26 июня 2020 г. и допроса эксперта в отсутствие стороны истца, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено, как нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и нарушение права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи