Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6568/2021[88-7400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4989/2020 по иску Терешонок ФИО15 к Абрамовой ФИО16 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Терешонок ФИО14 на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Терешонок Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Терешонок Т.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Терешонок Т.А. - Гажим В.Л, представитель Абрамовой Л.А. - адвокат Петров А.Ю.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Терешонок Т.А. - Гажим В.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Абрамовой Л.А. - адвоката Петрова А.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Терешонок Т.А. и ответчик Абрамова Л.А... являются племянницами Терешонок В.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Терешонок В.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2019 Абрамова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

14.01.2020 Абрамовой Л. А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Терешонок Т.А. представлена копия завещания от 23.10.2013, в соответствии с которым Терешенок В.Е. завещала принадлежащее имущество Терешонок Т.А, завещание удостоверено нотариусом Соколовой Г.П.

Сведений об обращении истца к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав в материалах наследственного дела не содержится.

Согласно справке ООО "Омела" от 01.10.2020, Терешонок В.Е. на основании договора оказания услуг от 20.10.2015 проживала в Пансионате "Элегия" (до 01.06.2018 - ООО "Элегия", с 01.06.2018 - ООО "Омела") с 20.10.2015 и до момента смерти. За время проживания наследодателя в пансионате ее навещали Абрамова Л. А, Абрамов Ю. Р. Посещения носили регулярный характер, иные лица Терешонок В.Е. не посещали. Об организации встречи или телефонных переговоров с иными лицами Терешонок В.Е. ни сотрудников, ни руководство пансионата не просила. Терешонок В.Е. наблюдалась врачами пансионата, с момента прибытия в пансионат и до момента смерти она находилась в сознании, свободно ориентировалась в пространстве и времени, узнавала персонал пансионата и посещающих ее лиц.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, усматривается, что пребывание Терешонок В.Е. в пансионате оплачивалось ответчиком Абрамовой Л.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, признал установленным, что истцом объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Терешонок В.Е, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании завещания от 01.09.2015 недействительным по мотиву того, что наследодатель в силу имеющихся у нее заболеваний в момент подписания завещания не понимала значение своих действий и правильно руководить ими, а также требований о признании за истцом право собственности на имущество.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Терешонок Т.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Терешонок Т.А. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Терешонок Т.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терешонок ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи