Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6590/2021[88-7515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1732/2020 по иску Щекиной Екатерины Владимировны к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Щекиной Екатерины Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щекина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании денежных средств в размере 323 629 руб.

В обоснование иска укааано, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", поскольку дом, в котором расположена указанная квартира, был признан аварийным, 5 августа 2019 года стороны заключили соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому ответчик выплачивает истцу 804 000 руб, а истец в свою очередь передает ответчику спорное имущество. Считает, что в указанную цену недвижимости не включена стоимость доли за земельный участок под многоквартирным жилым домом. Полагает, что установленная ООО "Бизнес Эксперт" выкупная стоимость спорного имущества в размере 1 127 629 руб. является реальной, определена с учетом стоимости доли в праве на земельный участок, поэтому ответчик обязан ей доплатить ей 323 629 руб. за изъятую квартиру.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щекина Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Щекина Е.В. в период с 27 декабря 2012 года по 16 августа 2019 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственником указанной квартиры является муниципальное образование "Котлас".

В связи с тем, что заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2012 года многоквартирный дом N по ул. "адрес" в г. "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу, постановлением администрации МО "Котлас" от 5 марта 2019 года N 474 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в нем для муниципальных нужд.

Дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп, а связи с чем со стороны ответчика Щекиной Е.В. было предложено принять решение о выборе способа переселения: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение.

5 августа 2019 года истцом и ответчиком подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен сторонами в размере 804 000 руб. на основании отчета оценщика ИП Власовой О.А. от 2 июля 2019 года.

Из представленной копии отчета ИП Власовой О.А. об оценке аварийного жилого помещения следует, что в выкупную стоимость квартиры включена стоимость самого жилого помещения 489 000 руб, а также стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в размере 149 000 руб. Кроме того, в нее включены стоимость доли в праве общей долевой стоимости на общее имущество многоквартирного дома 20 000 руб, стоимость доли в компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 122 000 руб, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием 24 000 руб.

Денежные средства по указанному соглашению в размере 804 000 руб. получены Щекиной Е.В.

Обращаясь в суд, Щекина Е.В. оспаривала размер возмещения, выплаченного ей на основании двустороннего соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 5 августа 2019 года N 16, полагая, что с ответчика в ее пользу должно быть взыскано 323 629 руб, т.к. размер возмещения составляет 1 127 629 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оснований для изменения в судебном порядке определенной сторонами выкупной стоимости жилого помещения и взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Между сторонами было подписано соглашение, виды соответствующих выплат были определены сторонами с учетом действующего на дату заключения соглашения норм права.

Доказательств несоответствия размера выплат на дату заключения сторонами соглашения истцом не представлено, оценка выплат на 24 января 2020 года правомерно судами отклонена, т.к. выполнена на иной период.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы, что суды не привели оснований отклонения представленного истцом заключения об оценке, подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: