Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-662/2019[88-537/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-638/2019 по иску Вылегжаниной Аллы Владимировны к Шатровой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Шатровой Марии Владимировны, поданной представителем Перевозчиковым Павлом Игоревичем, на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Шатровой М.В. по доверенности Перевозчикова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вылегжанина А.В. обратилась в суд с иском к Шатровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указывала, что 6 июля 2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 2 946 000 рублей со сроком возврата по первому требованию частями в утвержденные (согласованные) сторонами сроки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены, размер процентов за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых за период с 6 июля 2015 года по 6 ноября 2018 года составил 1 964 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 946 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2015 года по 6 ноября 2018 года в размере 1 964 000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шатровой М.В. в пользу Вылегжаниной А.В. взыскана задолженность по договору займа, удостоверенной распиской от 06 июля 2015 года, в размере 2 946 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 июля 2015 года по 06 ноября 2018 года в размере 1 798 635 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 923 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шатрова М.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что согласно расписке по кредитно-долговому договору от 6 июля 2015 года Шатрова М.В. взяла в различные сроки у Вылегжаниной А.В. кредит на общую сумму 2 946 000 рублей под проценты в размере 20% годовых и обязалась вернуть частями в оговоренные условиями сроки, указанные в графике.

Стороны не оспаривали, что каких-либо графиков погашения долговых обязательств к данной расписке не составлялось.

В адрес ответчика 2 октября 2018 года истцом направлена письменная претензия от 19 сентября 2018 года о выплате долга по договору.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования истца с приведением мотивов, обосновывающих данный вывод, установив период, с которого следует исчислять срок исковой давности, исходя из заявления ответчика о его пропуске истцом, и сумму задолженности по процентам, приведя соответствующий их расчет в решении.

Суд первой инстанции, отвергая довод ответчика о безденежности займа по указанной расписке, указал, что из ее содержания следует, что в ней стороны в письменной форме подтвердили состоявшиеся ранее (с 2011 года) сделки, по которым ответчик взяла у истца по договору займа 2 946 000 рублей под 20% годовых и обязалась их вернуть частями в оговоренные условиями сроки, указанные в графике. В связи с чем суд пришел к выводу, что вышеуказанной распиской стороны удостоверили факт наличия денежных обязательств ответчика перед истцом по возврату займа и начисленных на него процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заемных отношений между сторонами в связи с безденежьем займа и отсутствие у истца денежных средств для их передачи ответчику по расписке, указал, что анализ имеющейся в материалах дела расписки, позволяет сделать вывод о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку из содержания расписки следует предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и условиями заемного обязательства, также отклонил, ссылаясь на то, что из имеющейся в материалах дела претензии от 19 сентября 2018 года, в которой истец просит ответчика в срок до 30 сентября 2018 года оплатить сумму долга в размере 2 946 000 рублей и сумму процентов, следует, что начало течения срока исковой давности по договору займа, срок возврата по которому договором не был определен, исчисляется не ранее 30 сентября 2018 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании долга по договору займа поступило в приемную суда 18 января 2019 года, срок исковой давности Вылегжаниной А.В. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что расписка не содержит долгового обязательства, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, о безденежности займа, пропуске истцом срока обращения в суд, неверной сумме рассчитанных судом процентов за пользование займа, их необоснованной капитализации, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств, указанных в расписке и которые она могла бы передать, отклоняются кассационным судом общей юрисдикции как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при разрешении спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатровой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи